РЕШЕНИЕ

г.Тулун 29 января 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием защитника Потёмина А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-3/2024 *** и жалобу адвоката Потёмина Александра Андреевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

03.10.2023 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Потёмин А.А. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» отменить, считая его незаконным и необоснованным, подробно мотивировав свою позицию в жалобе.

В судебном заседании защитник Потёмин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы адвоката Потёмина А.А. и пояснил, что он совершал обгон нескольких транспортных средств и во время начала совершения обгона, впереди движущиеся автомашины не включали указатель поворота налево. Полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии. В процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомашины Тойота Королла включил поворот налево и начал маневр поворота тогда, когда он находился на полосе встречного движения, опередил уже несколько автомобилей и практически поравнялся с автомашиной Тойота Королла. 

Потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку тем нарушены правила дорожного движения. Двигаясь по ул.Юбилейной г.Тулуна, перед тем, как выполнить поворот налево, он включил указатель левого поворота, однако следовавший за ним автомобиль под управлением ФИО1 совершая обгон нанес удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, а также в установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведения о том, что ...... в 15 часов 00 минут на ул.Юбилейной в районе ****, в нарушение п.11.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Аккорд Гибрид государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением М., которое подало сигнал поворота налево, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обосновании своих доводов жалобы, приобщена запись камеры видеорегистратора из автомобиля Хонда Аккорд Гибрид. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд Гибрид, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице Юбилейная г.Тулуна, осуществлял маневр обгона в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено. Полоса движения, на которую он выехал была свободна на достаточном для обгона расстоянии. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр обгона, движущиеся в попутном направлении непосредственно перед ним транспортные средства не подают сигнала поворота налево, не совершают маневр обгона или поворота. При осуществлении маневра обгона на его полосу движения выехал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд Гибрид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

Таким образом, должностным лицом рассмотревшим дело неправомерно сделан вывод, что ФИО1 допущено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ именно в том понимании, каком разъясняет Верховный Суд РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеуказанное, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующие допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение указанных требований закона постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 03.10.2023, при этом участие потерпевшего при рассмотрении дела обеспечено не было, на указанную дату рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Из материалов дела, из указанного постановления сведения о том, что дело было рассмотрено с участием потерпевшего М. – не содержатся.

Невыполнение требований КоАП РФ о реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав потерпевшего М., на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Клевцов