П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего ВитвицкойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания ВахтеровойО.А.,

с участием государственного обвинителя СимаковойЕ.С.

подсудимого Н.

защиты Андриановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025 в отношении: 

Наливченко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего в ООО СТМ-Сервис слесарем, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> было сдано Н. в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Н. является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Н., зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Далее Н., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве трех бутылок объемом 0,5 литра, каждая. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, Н. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, сел на место водителя в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности последнему, расположенный по адресу: 

<

адрес> и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПСОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, в порядке ст. 27.12. КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Н., находясь в помещении МО МВД России «Кинельский» по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Н., зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Андрианова Л.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинительСимакова Е.С. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Н. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Н. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимогоН. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Н. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 119, 120); на учете в ГБУЗ СО «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит не состоит (л.д. 122); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 109) наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказание Н. обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, её состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Н. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия оснований, препятствующих назначению данного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказания Н. положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

ПосколькуН. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенныхН., несмотря на признание вины и положительные характеристики не устранен, указанные действия осужденного не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресеченияН. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Н. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион принадлежит на праве собственности Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается подсудимым и подсудимый использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем суд считает необходимым применить конфискацию принадлежащегоН. автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Н. не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наливченко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресеченияН. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись ФИО1

Копия верна

Судья