РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, указав, что вынесенное постановление мировым судьей является незаконным, так как он не мог управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительских прав. Алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Заключение медицинского заключения ему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетель не мог видеть его за управлением транспортным средством, так как это было в 3 часа ночи и по причине поломки рулевого управления. Сотрудники приехали около 6-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей уже в протокол записали заранее.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, о чем могут свидетельствовать местные жители. После ДТП сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 приехали на место ДТП через три часа. Проводимое сотрудниками ДПС на месте освидетельствования с помощью прибора Алкотестер показал, что он абсолютно трезв.

В связи, с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Сотрудники ОДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял т/с Ваз, 21150 р/з №, в состоянии опьянении, не имеющим права управления т/с, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовнонаказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела ФИО1 вину не признал и пояснил суду, что он действительно вместе с ФИО4 ехали на автомашине т/с Ваз 21150 р/з №, управлял транспортным средством ФИО4 он был в качестве пассажира. Наркотические средства он не употреблял. После ДТП ФИО4 уехал, а он остался ждать сотрудников ГИБДД

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,118 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, не имеющим права управления и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношена ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания прибора 0,118 мг/л; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, прибора -0,118 мг/л; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта; справкой врача психиатра- нарколога Шпаковской ЦРБ ;объяснениями понятых С.Ю.Ю. и ФИО5, объяснением свидетеля С.Р.Е. из которых следует, что он находился в домовладении по 

<

адрес>, услышал сильный грохот, вышел на улицу увидел рядом с домом автомашину, которая допустила наезд на опору, за рулем которой находился ФИО1, при общении с ним он пояснил, что уснул за рулем; схемой ДТП, актом медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей в протокол сотрудниками ДПС внесены заранее, несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа налагается на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Круг этих лиц указан в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. ФИО1 к такой категории лиц не относится. Следовательно, судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определен вид административного наказания в виде административного ареста. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, срок административного ареста назначен в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Стороженко Н.С.