Дело № 2-391/2023 

УИД 86RS0012-01-2023-000128-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № от 28.11.2021 в размере 75150 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.11.2021 между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и С.А.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 35000 руб. под 0,7% в день на срок до 27.05.2022. С.А.А., подписав договор, взяла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в установленный срок и оплатить соответствующие проценты. Вместе с тем по договору образовалась задолженность. 06.12.2022 ООО Микрокредитная компания «За15минут» уступило права требования по договору займа № от 28.11.2021 ООО «Гироскоп-Ч» (договор уступки прав требования (цессии) № от 06.12.2022). Истцу стало известно, что С.А.А. умерла. Предполагаемым наследником умершей является ответчик. По состоянию на 09.07.2022 задолженность по договору займа № от 28.11.2021 составляет 75150 руб., из которых 33430 руб. - основной долг, 41720 руб. - проценты. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования за счет стоимости унаследованного ФИО1 имущества. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Гироскоп-Ч» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести разбирательство в свое отсутствие, исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Иные участвующие в деле лица в суд не прибыли. О дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд принимает признание иска ФИО1, мотивируя свое решение с учетом положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.11.2021 между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и С.А.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 35000 руб. под 0,7% в день на срок до 27.05.2022. 

Обязательства по погашению задолженности по займу на текущий момент времени надлежащим образом не исполнены. 

По состоянию на 09.07.2022 задолженность по договору займа № от 28.11.2021 составляет 75150 руб., из которых 33430 руб. - основной долг, 41720 руб. - проценты.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся перед истцом задолженности.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2022 ООО Микрокредитная компания «За15минут» уступило права требования по договору займа № от 28.11.2021 ООО «Гироскоп-Ч» (договор уступки прав требования (цессии) № от 06.12.2022).

Таким образом, право требования исполнения обязательств С.А.А. перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Судом так же установлено, что Дата обезл. С.А.А. умерла.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитной задолженности не связаны неразрывно с личностью наследодателя - умершей С.А.А. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти С.А.А.

Согласно представленным суду сведениям от нотариуса после смерти С.А.А. открыто наследственное дело № от 09.06.2022. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО1 (сестра). 16.06.2021 последней выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, оставшееся после смерти сестры: квартиру, находящуюся по адресу: ....; денежные средства, находящиеся на вкладах ПАО «....». 

Ответчиком не оспорено, что стоимость вышеуказанного унаследованного им имущества превышает размер заявленных истцом требований. 

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 75150 руб. с ответчика ФИО1, которая приняла наследство от умершей С.А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Гироскоп-Ч» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2455 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № от 28.11.2021 в сумме 75150 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023