Дело № 2-2147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 03.10.2019 г. произошел залив её квартиры жильцом квартиры №, расположенной этажом выше, из-за порыва трубы горячей водоснабжения в связи с перепланировкой и обустройством теплых полов. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры причиненного заливом составляет 47358 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате залития квартиры составляет 7718 руб., стоимость оказанных услуг эксперта составила 6 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика, а также расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика и получении выписки из ЕГРН в сумме 1017 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,28 руб.

Определением от 25.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Липецкая Управляющая Компания», ФИО3, ФИО4

Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкая Управляющая Компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснила, что залив произошел по вине собственника квартиры №. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… 

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1, собственником квартиры № того же дома является ФИО2

03 октября 2019 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 09 октября 2019 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО6, начальника участка 2/2 ООО «Агат» Свидетель №1 и ФИО3 указано, что затопление квартиры № произошло по причине порыва трубы горячей водоснабжения в связи с перепланировкой и обустройством теплых полов. В результате затопления № установлено: спальня на потолке улучшенная покраска, наблюдаются следы залития над окном и у стены, справа от входа к центру потолка. На плинтуса потолочных следы залития. На стене улучшенного качества(шир. 0.5). на стене справа от входа у потолка два полотна отошли от основания. по высоте стены наблюдается отслоение обоев от стены. Увладнение обоев у разетки. На полу ковролин кирпичного цвета, мокрый по всей площади поля. Ковролин на вспененной основа, настелен на линолеум и на бетон. Плинтуса половые (пластиковые) без повреждений. Справа от входа встроенный шк5аф-купе двухстворчатый, зеркальный. На вертикальной планке, закрепленной на стене наблюдается расслоение по высоте. На диван-кровати увлажненные матрацы и задняя стенка. Дверь межкомнатная без повреждений. 

В журнале регистрации заявок на октябрь 2010 года ООО «ТСК» имеется аварийная заявка из кв. № о том, что мокнет потолок. Согласно отчета о выполненной работе 03.10.2019 года на чердаке заменили кран Ф20 +2 резьбы. Слили стояк отопления по спальне так как течь из закрытой квартиры №(доступ не предоставили. 28.10.2019 года кв.№ предоставили доступ, течь прибора отопления. Краны перекрыли, отопление по стояку дали(л.д.110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка 2/2 ООО «Агат» Свидетель №1 показал, что выезжал по факту залития, составлял акт, причину залития в акте указал со слов жильцов залитой квартиры, поскольку в квартиру вышерасположенную доступа не было. После того, как был предоставлен доступ в квартиру № было установлено, что в указанной квартире произошла течь приборов отопления после запирающего устройства установленного на них. Когда вентили на приборах отопления перекрыли течь прекратилась. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив кв. № д. № по 

<

адрес> произошло в результате неисправности приборов отопления после запирающего устройства, в квартире ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Истцом было предоставлено заключение эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки и предметов интерьера квартиры расположенной по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> №386/11 от 07.11.2019 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры расположенной по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> поврежденной в результате залива составляет 47358 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 7718 руб. 

Суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу и наряду с иными доказательствами кладет его в основу решения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертиз подобного рода, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

Дав оценку представленным суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправности приборов отопления после запирающего устройства, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем залитии, тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика по его вине.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из выводов судебной экспертизы, размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, экспертом определен исходя из стоимости строительных материалов, аналогичных поврежденным, а также работ по их замене, с учетом степени износа жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 того же кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба были удовлетворены, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний, их продолжительности, приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. не являются завышенными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по направлении почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально в сумме 1017,59 руб.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика ФИО8 с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1852 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 55076 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1017 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1852 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020г.

Председательствующий Н.В. Мясникова