В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под ее управлением, и «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10, нарушившей правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность собственника автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО31 – ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО10, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы были приняты, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, присвоили номер выплатному делу 276542/16-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16300 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО32 ФИО3 обратился в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ******/Е-3113-16от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 5 200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО3 обратился в центр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой по снятию/установке переднего бампера, за которую оплатил 525 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, по отчету о доставке претензия страховой ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей в адрес ответчика претензии, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 33700 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 156 руб. 10 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4475 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43714 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1967 руб., расходы по оплате услуг эксперта всумме 18 700 руб., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 380 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 3 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29484 руб., в связи с частичной выплатой ответчиком суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ годав размере 25275 руб., просила взыскать неустойку в сумме 4209 руб. 00 коп., в части требования о взыскании штрафа не настаивала. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского окружного филиала ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой копании поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на основании чего ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещении в полном объемена общую сумму 50000 руб., что подтверждаются платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33700 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в сумме 25275 руб. 00 коп. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости, учесть то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело не является сложным и нетиповым. Сумму взыскиваемой неустойки и штрафа просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрвх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под ее управлением, и «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО10, нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривавшая свою вину, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «НИССАН НОТ» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО10, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из выкопировки с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность собственника автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО34 – ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 26).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы были приняты, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства«КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «СОТА»№ № ******/Е-3113-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43500 руб. 00 коп.(л.д. 34-63), стоимость услуг по оценке согласно квитанции серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб. (л.д. 83).

Утрата товарной стоимости в соответствии с заключениемООО «СОТА» № ******/Е-3113-16-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 64-82), стоимость услуг по оценке согласно квитанции серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб. (л.д. 83).

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный номер ФИО36 учетом износа составляет 12 137 руб. 80 коп. 

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «СОТА», представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, по отчету о доставке претензия страховой ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей в адрес ответчика претензии, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 33700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом ответчик осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50000 руб.

К взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта на общую сумму 18700 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы делаквитанцией серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29484 руб. С учетом произведенной доплаты в сумме 25275 руб. с ответчика подлежит к взысканию неустойка в сумме 4209 руб. 00 коп. (29484 руб. - 25275 руб.). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4209 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг автоцентра составили 525 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО7 автоцентр «Экспресс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на оплату услуг № ******серии АА от 25.01.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д. 88), № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.(л.д. 90).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 3 080 руб. 00 коп., что следует из квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления в сумме 180 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 1 380 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 4 209 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере18 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 380 руб.00 коп., копировальные расходы в сумме 3 080 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева