Председательствующий по делу Дело № 22-2705-2020

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного Колчина Н.Ю.,

адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Колчина Н.Ю. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года, которым

КОЛЧИНУ НИКОЛАЮ ЮРЬЕВИЧУ, родившемуся 

<

Дата> 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Колчина Н.Ю. и адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Колчин Н.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав, что отбыл ? части назначенного наказания, вину в преступлениях признает, нарушений не имеет, трудоустроен.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колчин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе. Считает, что характеристика администрации и результаты психологического обследования не были оценены судом надлежащим образом. Выводы администрации учреждения о том, что он зарекомендовал себя нейтрально и при ослаблении контроля может допустить нарушения, полагает голословными, поскольку они опровергаются фактами, имеющимися в его личном деле и представленными суду. Приводя положения ч. 2 ст. 124 УИК РФ, указывает, что с 

<

Дата> по решению административной комиссии, в которую входит и психологическая служба, был переведен на облегченные условия содержания. В этой связи выражает несогласие с заключением психолога о наличии в его поведении вероятности рецидива и неблагоприятном прогнозе. Полагает, что при отсутствии у него нарушений, наличии 7 поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях с 

<

Дата> до настоящего времени, отсутствии изменений в его поведении в худшую сторону, такие выводы являются необоснованными. Кроме того, указывает, что его отрицательная характеристика опровергается наличием 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в иных мероприятиях. В подтверждение своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 113 УИК РФ. Просит изучить характеризующий его материал, отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству Колчина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как установлено судом, осужденный Колчин Н.Ю. отбывает наказание 

<

адрес> переведен на облегченные условия содержания, за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет.

Также принял суд во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства осужденный Колчин Н.Ю. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, учел все иные имеющиеся в деле сведения, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности.

Рассмотрев полно и всесторонне все представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Колчину Н.Ю. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом представленные сведения о поощрениях Колчина Н.Ю. не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку, отбывая наказание с 2017 года, осужденный стал активно себя проявлять и получать поощрения только в 2019 году, как только у него возникло право на замену лишения свободы принудительными работами, в предшествующий же период такой активности не демонстрировал, получил лишь 1 поощрение.

По результатам психологического обследования, у осужденного Колчина Н.Ю. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. По своим морально деловым качествам он нуждается в дальнейшем развитии личности.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Колчин Н.Ю., ходатайство осужденного не поддержала. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы админи-

страции исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Колчина Н.Ю. не имеется, причин не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, результатам психологического обследования осужденного, не усматривается. 

Выводы суда о нуждаемости осужденного Колчина Н.Ю. в дальнейшем отбывании назначенного наказания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного Колчина Н.Ю. отсутствуют, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.

Что же касается положительных моментов в поведении Колчина Н.Ю., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе совокупной оценки всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного относительно его семейных обстоятельств на выводы суда о степени его исправления, достижении в отношении него других установленных законом целей наказания никоим образом не влияют.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что Колчин Н.Ю. состоит в медицинской части исправительного учреждения на диспансерном учете с синдромом зависимости от алкоголя, судом при принятии обжалуемого решения не учитывались, поэтому соответствующие доводы осужденного и его адвоката во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. 

Процедура рассмотрения ходатайства Колчина Н.Ю. судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства Колчина Н.Ю. не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Колчина Н.Ю. суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года в отношении Колчина Николая Юрьевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Климова