Дело №12-1002/2021

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2021 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием защитника ООО «ТРАНСАВТО» по доверенности Звездкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решение УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ТРАНСАВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, а также с постановлением ООО «ТРАНСАВТО», в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, посредством почтовой корреспонденции направило жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ООО «ТРАНСАВТО» указывает на то, что постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене. На момент фиксации правонарушения, совершенного посредством перегруза автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является заявитель, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании ФИО что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, актом приема-передачи к данному договору.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРАНСАВТО» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить. Также просит суд восстановить срок подачи жалобы, поскольку обжалуемое решение не было получено заявителем изначально, при отправлении конверта с отметкой «повторно» оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи жалобы пропущен по объективным причинам, не по вине заявителя. 

Генеральный директор ООО «ТРАНСАВТО» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения общество извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не представлено, в суд для представления интересов общества направлена защитник Звездкину А.С.

Защитник ООО «ТРАНСАВТО» по доверенности Звездкина А.С., в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала частично, просила суд восстановить срок обжалования постановления и решения, учитывая факт нахождения в суде материала по делу №, поданное обществом ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенное Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Ходатайство в части вызова для допроса свидетеля ФИО не поддержала, просила оставить его без рассмотрения, учитывая, что позиция общества по делу изменилась. 

Представила суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором также указала на то, что в жалобе генеральный директор ООО «ТРАНСАВТО» ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видео - фиксации, инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО заверенные копии представленных документов находятся в материалах дела. ФИО1 не имеет возможности обеспечить явку ФИО., так как с последним ввиду сложившихся обстоятельств, возникли конфликтные отношения. ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ТРАНСАВТО»понимает, что в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административнойответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако при рассмотрении жалобы просит суд учесть, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ТРАНСАВТО» только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше года состоит в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности общества, ограничительных карантинных мер, вызванных распространением COVID-19, были убыточными для общества, в том числе, со взятыми обязательствами кредитного характера. Учитывая изложенное, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. для общества неисполнимо в виду убыточной деятельности. В настоящее время ООО «ТРАНСАВТО» находится в сложном финансовом положении, что подтверждено представленными кредитными договорами. Так, по кредитному соглашению № размер ежемесячного платежа составляет 269 450 руб. 83 коп., по кредитному соглашению № ежемесячный платеж составляет 169 377 руб. 06 коп. Таким образом, не считая обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством (уплаты налогов, выплаты заработной платы), ежемесячные кредитные обязательства ООО «ТРАНСАВТО» составляют 438 827 руб. 89 коп. Для организации, которая относится к малому бизнесу, в длительный период действия ограничительных мер - без фактической возможности осуществления деятельности, позволяет достоверно установить то обстоятельство, что у общества возникло критическое финансовое положение и административный штраф в размере 400 000 руб. существенно усугубит ситуацию и приведет к существенным и несоразмерным последствиям. Ранее общество к административной ответственности по данной главе не привлекалось, последствия от совершенного правонарушения не наступили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд, принять решение об изменении наказания в виде административного штрафа с учетом подтвержденного затрудненного финансового положения общества, гарантиями предоставленными законодателем в силу ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (возможность оплаты штрафа в размере 50%), с применением возможного финансового оздоровления в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить минимально возможное наказание в виде административного штрафа для сохранения деятельности организации.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили. 

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Выслушав защитника ООО «ТРАНСАВТО» по доверенности Звездкину А.С., исследовав материалы дела, материалы дела № Центрального районного суда г.Тулы по жалобе директора ООО «ТРАНСАВТО» ФИО1, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В жалобе ООО «ТРАНСАВТО» просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и решение. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «ТРАНСАВТО» копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получено постановление не было, возвращено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений защитника заявителя повторно решение было получено ООО «ТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на указанное постановление и решение (дело №).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТРАНСАВТО» была возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления и решения, и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока. При этом, заявителю разъяснено, что он не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой на постановление и решение должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, в соответствии с правилами ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство было учтено заявителем, и ООО «ТРАНСАВТО» повторно подана жалоба в Центральный районный суд г.Тулы, отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что непосредственно после повторного получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, последний в незначительные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обратившись с настоящей жалобой после получения отказа в принятии жалобы, суд учитывая вышеуказанные действия, большая часть из которых связана с судебным рассмотрением, а также почтовой пересылкой, полагает, что из представленных материалов дела, имеются объективные данные свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока ООО «ТРАНСАВТО» для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе возврат конверта в адрес уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «ТРАНСАВТО» со ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию указанного постановления, незначительность срока обжалования, суд находит возможным восстановить ООО «ТРАНСАВТО» срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), в редакции, действующей на момент вмененного правонарушения, действующие до 01.01.2021, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 указанного Постановления).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТРАНСАВТО», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 

<

данные изъяты> установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ООО «ТРАНСАВТО» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «ТРАНСАВТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор № Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТРАНСАВТО» без удовлетворения. 

В решении указано, что предоставленные заявителем: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему не могут служить безусловными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку на рассмотрение жалобы заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства; надлежащим образом оформленное объяснение или явка Арендатора обеспечены не были. Должностное лицо относится критически к факту заключения договора с ФИО состоящим в родственных отношениях с заявителем являющимся заинтересованным лицом в исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользовании другого лица генеральным директором ФИО1 предоставлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСАВТО» заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО4 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Проверяя доводы ООО «ТРАНСАВТО», изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, является ООО «ТРАНСАВТО».

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТО» (арендодатель) предоставляет ФИО (арендатору) транспортное средство: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Однако, приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает факт пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ФИО

Из представленных счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ним актам и приходно-кассовым ордерам достоверно не усматривается за аренду какого именно транспортного средства были внесены денежные средства.

Кроме того как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО5» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством иным лицом, суду не представлено, учитывая, что ходатайство о вызове для явки на допроса в качестве свидетеля водителя, управлявшего транспортным средством, предоставление иных доказательств, стороной заявителя не поддержано в ходе рассмотрения жалобы, по сути заявитель выразил согласие с вмененным нарушением, и привлечением к ответственности, указав, лишь на изменение постановления и решения в части размера наказания. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ООО «ТРАНСАВТО» в обоснование своей правовой позиции, не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не свидетельствуют о неверном назначении ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. 

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина ООО «ТРАНСАВТО» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки 2 ось 

<

данные изъяты> установленных для данного участка дороги;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер №; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» на запрос суда следует, что специальное техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор № расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> мин. функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ООО «ТРАНСАВТО» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 

<

данные изъяты> установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТРАНСАВТО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТРАНСАВТО» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, ООО «ТРАНСАВТО» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2019 №5-П.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая финансовое положение ООО «ТРАНСАВТО», наличие кредитного соглашения №, по которому размер ежемесячного платежа составляет 269 450 руб. 83 коп., кредитного соглашения №, по которому ежемесячный платеж составляет 169 377 руб. 06 коп., иные указанные заявителем обстоятельства, полагаю возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 изменить, снизив размер штрафа до 200 000 руб. В остальной части оставить постановление и решение должностных лиц без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Новиков