В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7309/2025

Дело № 2-2487/2025

36RS0005-01-2025-001967-64

Строка № 162 г

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2487/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Абдулу М.Р., впоследствии утоненным, в котором просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 43 100 руб., убытки в размере 43 500 руб., неустойку в размере 151 712 руб., государственную пошлину в размере 5 016 руб., плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 711 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 августа 2024 г. по адресу: 

<

...> в районе 107д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО, серии ТТТ № в АО «МАКС», владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, серии XXX №.

15 июля 2024 г. между ФИО9 и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО9 уступила ООО «Эксперт» право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ. 15 августа 2024 г. между ФИО9 и ООО «Эксперт» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 15 июля 2024 г. об исправлении технической ошибки.

15 августа 2024 г. ООО «Эксперт» обратилось в АО «Т-Страхование», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

По мнению истца, 03 сентября 2024 г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения и выдачи направления на ремонт.

05 сентября 2024 г. заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 11157898127145 в адрес заявителя выслано направление на ремонт на СТОА (за пределами сроков урегулирования убытка).

06 декабря 2024 г. между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее - ООО «Эксперт») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ.

13 декабря 2024 г. в АО «Т-Страхование» была направлена досудебная претензия, оригинал договора цессии № 1, копия паспорта ФИО1 и её банковские реквизиты.

В ответ на досудебную претензию, страховщик направил отказ в выплате, ссылаясь на то, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, было выдано направление на ремонт. Однако, страховщик не учитывает, что направление выдано по истечении 20-дневного срока, предоставленного страховщику для урегулирования страхового случая.

В целях разрешения спора, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

04 марта 2025 г. АНО «СОДФУ» вынесено решение № У-25-6457/5010-003 от отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в решении указал, что 17 августа 2024 г. в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения договора ОСАГО, что подтверждается копией заявления об исполнении обязательства с описью вложений. С позиции истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку документы были предоставлены страховщику 15 августа 2024 г.

С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, финансовым уполномоченным.

Учитывая, что, документы страховщик принял 15 августа 2024 г., выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должна была быть осуществлена до 03 сентября 2024 г., в связи с чем, в пользу истца также подлежала начислению неустойка, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л. д. 7-11, т.2 л. д. 45-48).

Определением суда от 30 сентября 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований к Абдулу М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 60).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 61, 62-66).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что датой подачи заявления в страховую компанию является 17 августа 2024 г., приходящийся на выходной день, поскольку заявление подано 15 августа 2024 г. Районным судом не учтено, что направление на ремонт в адрес заявителя направлено лишь 05 сентября 2024 г., то есть с пропуском 20-дневного срока. Выданное направление не соответствовало требованиям закона, поскольку в нем был указан собственник, при том, что заявителем и выгодоприобретателем являлось ООО «Эксперт», не указан срок проведения восстановительного ремонта, не указан размер возможной доплаты за ремонт, перечень ремонтных воздействий, в нарушение ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО длина маршрута от места регистрации потерпевшего (

<

адрес>) до СТОА составила 264 км. Мнение заявителя относительно удаленности СТОА от места регистрации потерпевшего не уточнялось, транспортировка транспортного средства до СТОА не осуществлялась (т. 2 л. д. 70-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснвоанным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием информационной системы в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Из извещения о ДТП от 09 августа 2024 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средств. Свою вину в ДТП Абдул М.Р. признал (т. 1 л. д. 21-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № (т. 1 л. д. 20,), владельца транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный № - в АО «МАКС», страховой полис №.

15 июля 2024 г. между ФИО9 (цедент) и ООО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2024 г. с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО9 (ФИО11), и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный № под управлением ФИО14, подтвержденного извещением о ДТП от 09 августа 2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. В п. 4.1 названного договора предусмотрено, что в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства, указанного в п. 1.1 цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА в рамках Закона об ОСАГО: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др. (т. 1 л. д. 23-27).

Дополнительным соглашением исправлена техническая ошибка в дате заключения договора уступки прав требования (цессии) с «15 июля 2024 г.» на «15 августа 2024 г.» (т. 1 л.д. 27).

Истцом в подтверждение того факта, что обращение ООО «Эксперт» к страховщику с заявлением о страховом возмещении имело место 15 августа 2024 г., представлена копия описи, однако на данной описи какие-либо отметки о принятии документов в указанную дату отсутствуют (т. 1 л.д. 28).

Тогда как на самом заявлении ООО «Эксперт» о прямом возмещении убытков по ОСАГО указана дата 17 августа 2024 г. (т. 1 л. д. 154), на описи документов имеется отметка об их принятии в тот же день (т. 1 л. д. 153 об.).

17 августа 2024 г. страховщиком организован осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта (т. 1 л. д. 29-30).

18 августа 2024 г. по заказу страховщика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-218872, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 094 руб., с учетом износа – 43 600 руб. (т. 1 л. д. 31-50).

05 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» направило ООО «Эксперт» письмо, в котором сообщило, что принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто» по адресу: 

<

адрес> К письму было приложено направление на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, в ООО «Империя Авто» (т. 1 л. 

<

...>, 99 об., 189, 191).

Решением № 4 от 20 сентября 2024 г. изменено наименование юридического лица с ООО «Эксперт» на ООО «ДТП» (т. 1 л. д. 54).

24 сентября 2024 г. в АО «Т-Страхование» от ООО «Эксперт» поступила досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, финансовую санкцию (т. 1 л. д. 189 об.-190).

02 октября 2024 г. ООО «Империя Авто» подтвердила готовность выполнения ремонта, указав об этом в письме за № ОС-137916 (т. 1 л. д. 191 об.).

В письме от 07 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» вновь сообщило, что страховщиком принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л. д. 192).

Решением № 5 от 18 октября 2024 г. изменено наименование юридического лица с ООО «ДТП» на ООО «Отдел оформления ДТП» (т. 1 л. д. 55).

06 декабря 2024 г. между ООО «Отдел оформления ДТП» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу ФИО9, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО19 ФИО20 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный № под управлением Абдул М.Р. (собственник ФИО8), что подтверждено извещением о ДТП от 09 августа 2024 г., договором уступки прав требования (цессии) от 15 июля 2024 г., дополнительным соглашением к договору цессии от 15 августа 2024 г. (т. 1 л. д. 56-58).

13 декабря 2024 г. ФИО1 направила в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просила возместить убытки по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, возместить почтовые расходы, рассчитать и выплатить неустойку, рассчитать и выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (т. 1 л. 

<

...> об.-193).

АО «Т-Страхование» в письме от 15 января 2025 г. сообщило, что СТОА ООО «Империя Авто» готова провести ремонт поврежденного автомобиля, для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л. д. 63).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 22 января 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л. д. 88).

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-25-6457/5010-003 от 04 марта 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг курьера, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 65-76).

По ходатайству стороны истца определением суда от 04 июля 2025 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л. д. 212-213).

Согласно заключению № 269 от 24 июля 2025 г., выполненному экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09 августа 2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет: 43100 руб., с учетом износа - 40 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09 августа 2024 г., рассчитанная по среднерыночным ценам в Воронежской области, на дату производства экспертизы, составляет 86 600 руб. (т. 2 л.д. 4-23).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков, не имелось.

Районным судом отклонена ссылка истца на недостатки выданного направления в виде отсутствия в направлении на ремонт размера доплаты и срока ремонта, в связи с тем, что размер доплаты и срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства. По мнению суда первой инстанции, направление на ремонт соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта (400 000 руб.) Кроме этого, в направлении указаны номера телефонов СТОА ООО «Империя Авто», по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал этого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку по настоящему страховому случаю предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано в установленный срок истцу направление на ремонт, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять транспортное средство на ремонт на СТОА. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках заявленного страхового события, выдав направление на ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 указанного постановления Пленума).

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО, действовавших на момент подачи заявления в страховую компанию, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок АО «Т-Страхование» оформило и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля от 05 сентября 2024 г. на СТОА ООО «Империя Авто», направив его почтовым отправлением в адрес ООО «Эксперт». Направление вручено адресату 12 сентября 2024 г., что следует из отчета АО «Почта России» (т. 1 л. д. 53). Однако автомобиль на СТОА для проведения ремонта не предоставлен.

Высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта (400 000 руб.) Кроме этого, в направлении указаны номера телефонов СТОА ООО «ИмперияАвто», по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о нарушении прав выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям действующего законодательства в части критерия доступности места проведения восстановительного ремонта.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного постановления Пленума).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, при отсутствии такого выбора направление в приоритетной форме выдается исходя из удаленности места жительства потерпевшего.

АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>Б.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>. Местом жительства потерпевшей ФИО13 согласно извещению о ДТП являлся адрес: 

<

адрес>.

Согласно общедоступным сведениям Яндекс карт из сети Интернет расстояние от СТОА до места жительства потерпевшего составляет 8,7 км., от места нахождения цессионария до СТОА – 4 км., от места ДТП до СТОА – 10,4 км.

Следовательно, расстояние от места ДТП, места жительства потерпевшего, места нахождения цессионария, до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Империя Авто», территориально расположенной в г. Воронеж, то есть в том же населенном пункте, составляет менее 50 км. и свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о необходимости исчисления расстояния от указанного адреса до СТОА, поскольку согласно положениям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное расстояние исчисляется от места жительства потерпевшего, которым в силу положений ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном расчете начала течения срока для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт страховой компанией, районным судом обоснованно учтено, что согласно материалам дела ООО «Эксперт» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 17 августа 2024 г. (т. 1 л. д. 28), а не 15 августа 2024 г., как на то указывает истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение того факта, что обращение ООО «Эксперт» к страховщику с заявлением о страховом возмещении имело место 15 августа 2024г., представлена копия описи, однако на данной описи какие-либо отметки о принятии документов в указанную дату отсутствуют (т. 1 л. д. 28).

Тогда как на самом заявлении ООО «Эксперт» о прямом возмещении убытков по ОСАГО указана дата 17 августа 2024 г. (т. 1 л. д. 154), и на описи документов имеется отметка об их принятии 17 августа 2024 г. (т. 1 л. д. 153 об.).

В предварительном судебном заседании 05 мая 2025 г. районным судом представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие указанную в исковом заявлении дату передачи документов страховщику, в связи с чем объявлялся перерыв до 28 мая 2025, но таких доказательств представлено не было (т. 1 л.д.143-144).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 17 августа 2024 г. не могло быть подано заявление, поскольку указанный день являлся выходным, судебной коллегией не принимается, учитывая, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №1391, согласно которому автомобиль потерпевшего также осмотрен 17 августа 2024 г. в 11 часов 00 минут представителями страховой компании.

Исходя из изложенного, учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении 17 августа 2024 г., последним днем для выдачи направления являлось 05 сентября 2024 г. Стороной ответчика в суд представлены доказательства высылки направления на ремонт в адрес заявителя 05 сентября 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11157898127145 (л.д.53 т.1)

Ссылка в апелляционной жалобы на недостаток выданного направления в виде указания в нем в графе «потерпевший» собственника транспортного средства ФИО9 вместо цессионария ООО «Эксперт», не свидетельствует о его недостатках. При этом судебной коллегией учитывается, что, несмотря на заключение договора цессии, фактически представление автомобиля на ремонт должно было осуществляться ФИО9, из собственности которой автомобиль не выбыл на дату выдачи направления. Доказательств того, что указанные обстоятельства послужили основанием для отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, в материалах дела не имеется и со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в направлении перечня повреждений автомобиля, в отношении которых необходимо провести ремонтные работы, также судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду того, что в данном направлении содержится отсылка на акт осмотра №1391 от 17 августа 2024 г., а также указано, что возможны скрытые повреждения, необходима дефектовка в условиях СТОА.

Ссылка апеллянта на не указание стоимости ремонта и возможной доплаты за такой ремонт обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, учитывая, что в данном направлении содержались сведения о лимите стоимости ремонта в размере 400000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа составила 43100 руб., что не требовало доплаты со стороны потерпевшего в случае проведения ремонта автомобиля.

Кроме того, в направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА данный срок может быть увеличен.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Следовательно, указанные требования законодательства в данной части при выдаче направления были соблюдены.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт» отказано не было. АО «Т-Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, а направление письма в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку уклонение истца от представления транспортного средства на ремонт не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства на основании положений Методических рекомендаций Минюста.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным банком РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что достоверными сведениям о ремонте поврежденного автомобиля не обладает.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме потерпевшего ФИО9 (в настоящее время ФИО2) усматривается, что в настоящее время транспортное средство продано. Согласно карточке учета ТС, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по запросу судебной коллегией, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, снят прежним собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 21 сентября 2025 г. другому лицу.

В связи с этим, поскольку заявленное событие было признано АО «Т-Страхование» страховым случаем, требования ООО «Эксперт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта включали в себя как стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, так и стоимость ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, несмотря на отсутствие вины АО «Т-Страхование», учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано, поскольку транспортное средство продано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения.

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 269 от 24 июля 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09 августа 2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 40 600 руб., поскольку сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено.

Оснований для начисления на данную сумму, подлежащую взысканию в качестве страхового возмещения, неустойки, установленной Законом об ОСАГО, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, как уже было отмечено, установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках заявленного страхового события и отсутствие его вины в неполучении истцом страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с чем, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения, подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с разрешением указанных требования по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, 4000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за составление заявления в службу финансового уполномоченного.

31 марта 2025 г. между ФИО15 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 77).

Из пункта 1.1 договора следует, что в соответствии с условиями настоящего договора «исполнитель» обязуется по заданию заказчика» оказать юридические услуги по факту взыскания ущерба и иных убытков, причиненных автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО16) в результате ДТП от 09 августа 2024 г., а «заказчик» обязуется оплатить услуги. Исполнение настоящего поручения принимают на себя ФИО15, ФИО5. Исполнение договора выполняется на основании нотариальной доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере: 10000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 10000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление заявление, претензий, ходатайств.

ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем по доверенности ФИО15, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 38 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии - 4 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО СОДФУ - 4 000 руб., за составление и подачу искового заявления и представительство в суде - 30 000 руб., что подтверждается соответствующими процессуальными документами, имеющимися в деле.

Факт несения расходов отражен в чеках от 30 марта 2025 г. на суммы 4000 руб., 4000 руб., 20000 руб. соответственно, а также от 20 августа 2025 г. на сумму 10000 руб. (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. д. 50).

Кроме того, представитель истца ФИО15 участвовала в предварительном судебном заседании 05 мая 2025 г. с учетом объявления перерыва до 28 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 143-144), предварительном судебном заседании 21 августа 2025 г. (т. 2 л.д. 54), а также судебном заседании 30 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 59).

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем работы представителя (составление и подача досудебной претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, что является обязательным, предшествующим обращению в суд этапом досудебного порядка, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления), время, необходимое на подготовку документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем полагает разумной, справедливой и соразмерной заявленную истцом сумму. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 40600 руб., что составляет 17 % от заявленных 238312 руб. (43100 + 43500 + 151712 = 238 312)), то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6460 руб. (расчет 38000 х 17 %).

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес страховщика в размере 711 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 62). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 120,87 руб.

ФИО1 также понесены расходы по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебного экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 269 от 24 июля 2025 г. в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 02 мая 2025 г. Поскольку указанное заключение положено в основу определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, то названные расходы судебная коллегия признает судебными издержками. При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3740 руб. (расчет 22000 х 17 %).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за обращение к финансовому уполномоченному, при этом руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей вышеуказанного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном).

Согласно пункту 136 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в данном случае являются не убытками, а судебными расходами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Т-Страхование».

С учётом принципа пропорциональности в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 2 550 руб. (15000 руб. х 17 %).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 30 марта 2025 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ должны составлять 4000 руб. при размере удовлетворенных исковых требований в сумме 40600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составит: 16870,87 руб. (6460 + 120,87 + 3 740 + 4000 + 2 550 = 16870,87 руб.).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить. Принять в отменной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40600 руб., судебные расходы в размере 16 870 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: