№ 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.02.2017 в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент выявления правонарушения, он не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель С. подтвердил, что транспортным средством «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак ***, постоянно управляет он на основании полиса ОСАГО, в том числе и *** на ***.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № 18810166170216006139, *** в *** км транспортное средство «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения РФ допустил превышение скорости движения на 23 км/ч, при установленном ограничении в 50 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч. 

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что транспортным средством «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак ***, постоянно управляет он на основании полиса ОСАГО, в том числе и *** на ***.

Суд исследовал представленный ФИО1 страховой полис ОСАГО и показания свидетеля ФИО2, согласно которым собственником автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, а владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлся С.. Представленные доказательства согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166170216006139 от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья : Л.В. Шаньгина