Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего начальника Федерального казенного учреждения “Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> и 

<

адрес>” (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе временно исполняющего начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявителем указывается, что отсутствие в части зданий и помещений учреждения систем автоматической противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обусловлены тем, что соответствующие бюджетные средства, выделенные учреждению в 2017 году, не были освоены из-за смены руководства учреждения и отсутствием электронной подписи у временно исполняющего начальника учреждения, и были отозваны расходным расписанием от 28.08.2017г. В бюджетную смету на 2018 год заложено выделение лимитов бюджетных обязательств на указанное оборудование. Исполнение предписания в части установки светового проема в наружной стене на 1-м этаже (2-й этаж в зоне), оборудования системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (2 этаж в зоне) и оборудования второго нормативно-требуемого эвакуационного выхода со 2-го и 3-го этажей в здании КПП со штабом (литер А), невозможно в связи с режимным статусом учреждения и требованиями безопасности в отношении спецконтингента. Деревянное здание прикухонного хозяйства, расположенное в противопожарном расстоянии между зданиями, обесточено, опечатано, не функционирует.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – начальника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что выявленные в учреждении нарушения требований пожарной безопасности имеют место как минимум с 2013 года и ежегодно учреждению выдается предписание об устранении нарушений, которое систематически не выполняется, за что учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов. Считал, что смена руководства учреждения и неосвоенность по этой причине бюджетных средств не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В случае возникновения пожара эвакуация людей осуществляется через эвакуационный выход – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В данном случае, путем эвакуации является лестничная клетка. Лестничная клетка должна иметь световые проемы в наружных стенах на каждом этаже здания. Оконные проемы служат для удаления продуктов горения (проветривания в случае возникновения пожара). При этом окно лестничной клетки фактически находится внутри застекленной лоджии. В случае невозможности обеспечить безопасность людей при пожаре способами, изложенными в предписании, учреждение может согласовать с Отделом надзорной деятельности иные способы, либо провести экспертную оценку пожарных рисков, однако этого учреждением сделано не было, в отдел учреждение за какими-либо разъяснениями не обращалось. То обстоятельство, что деревянное здание, расположенное в противопожарном расстоянии между зданиями, в настоящее время обесточено, не влечет невозможности его использования в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 указанного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок (01.09.2017г.) законное предписание ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.08.2016г., а именно:

- Здание фабрики (литер Л), прикухонного хозяйства, мастерских (литер П), бани-прачечной (литер Ч), церкви, общежития (литер Х) (общежитие №), дежурной части, склада (около здания столовой), столовой (литер М), бухгалтерии (литер Щ), ВПЧ, КПП-2 (литер Ц), склада, гаража, котельной (литер И) и КПП со штабом (литер А) (Штаб) не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4, ч.2 ст.54, ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 1, 2, прил.А., п.п.А.4, А.10, табл.А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в здании КПП со штабом (литер А) (Штаб) лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м в наружной стене на 1-м этаже (2 этаж в зоне) в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.7 СП 5.13130.2009; коридор не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (отсутствует естественное освещение (2 этаж в зоне), что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 ППР в РФ, п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; отсутствует второй нормативно-требуемый эвакуационный выход со 2-го и 3-го этажей (демонтирована наружная эвакуационная лестница) в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 ППР в РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009;

- в нарушение требований п.74 ППР в РФ в противопожарном расстоянии между зданиями построено деревянное здание.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2017г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 31.08.2017г., актом проверки № от 29.09.2017г., предписанием ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.08.2016г., другими доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку бездействию ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.08.2016г. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, которым срок его исполнения определен как 01.09.2017г. (л.д. 15-18), вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, с соблюдением установленных требований по его оформлению. Срок для устранения допущенных нарушений установлен разумный.

Предписание № от 31.08.2016г вручено адресату 30.09.2016г. (вход №). Указанное предписание, в котором разъяснена возможность и порядок его обжалования, в связи с несогласием с указанными в нем нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, до настоящего времени юридическим лицом не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, оснований для его невыполнения в установленный срок у ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> не имелось.

Доводы жалобы о том, что часть указанных в предписании нарушений не устранена из-за того, что соответствующие бюджетные средства не были освоены в 2017 году из-за смены руководства учреждения и отсутствием электронной подписи у временно исполняющего начальника учреждения, не могут быть приняты во внимание как не освобождающие учреждение от административной ответственности, обязанного своевременно устранять нарушения требований пожарной безопасности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что деревянное здание, расположенное в противопожарном расстоянии между зданиями, в настоящее время не функционирует, поскольку указанное не свидетельствует о том, что здание не может функционировать в дальнейшем. При этом само по себе нахождение деревянного здания в противопожарном расстоянии между иными функционирующими зданиями, является пожароопасным. 

Доводы жалобы о том, что часть выявленных нарушений невозможно устранить ввиду противоречия требований пожарной безопасности режимным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, пояснившего, что исполнение соответствующих требований предписания возможно, однако юридическим лицом не было предпринято для этого никаких действий.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации бездействия ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, виновности учреждения в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание в рамках санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> и 

<

адрес>», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5