К делу №2-1203/2020 

23RS0015-01-2020-001689-31 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «13» октября 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Лада Приора 2013 года выпуска, заключенный 16 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу убытки, полученные вследствие изъятия у покупателя третьими лицами принадлежащего ему автомобиля Лада Приора VIN № по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в сумме рыночной цены автомобиля 260 800 рублей. Взыскать с ответчика убытки, понесенные им вследствие исполнения решения суда в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им при составлении иска в суд в сумме 6500 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.10.2015 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи легковой автомобиль марки Лада Приора 217230, г\н № VIN №. Стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей, которые он передал продавцу, ответчику по делу, при заключении договора. Из указанной суммы 50 000 рублей принадлежали ему лично, 250 000 рублей истец взял взаймы у своего брата ФИО3 сроком на 1 год, о чем составил договор займа от 15.10.2015 года. Договор займа от 15.10.2015 года им был исполнен. Истец указывает, что в договоре купли-продаже автомобиля была указана его стоимость, равной 100 000 рублей, чтобы не уплачивать налог. В тоже время передано ответчику им было именно 300 000 рублей. Истец проверил автомобиль по базе данных МВД, автомобиль не находился в залоге или в розыске. Истец поставил его на учет как новый собственник. В конце 2018 года истец узнал, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк, в обеспечении денежных обязательств предыдущим до ответчика Чачхалия, собственником ФИО4 По решению суда на спорный автомобиль было обращено взыскание. Истец был вынужден возвратить автомобиль по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании состоявшегося решения суда. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием возвратить ему деньги, потраченные им на приобретение спорного транспортного средства. Однако ответчик никак не отреагировал на требование истца, который впоследствии обратился в суд с данным иском.

Истец и его адвокат Ищенко И.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Адвокат пояснила суду, что истец приобрел автомобиль в 2015 г. за 300000 тыс. рублей. Свидетель ФИО3, присутствовавший при заключении договора и передаче денег, подтвердил, что он осматривал автомобиль, его технические характеристики, ездил на нем. Адвокат считает, что так как автомобиль был куплен ответчиком Чачхалия в мае 2015г. за 250 000 руб., до 16 октября прошло всего четыре месяца до сделки с истцом, сумма не могла уменьшиться, она только выросла до 300 000 рублей. При условии, что спорный автомобиль не был в аварии, не претерпевал изменения, поэтому снизить его стоимость до 100 тыс. рублей не возможно. У истца автомобиль изъяли, и возложили на него обязанность оплатить госпошлину, которую он оплатил с исполнительским сбором, в связи с чем, понес убытки- лишен автомобиля и денежных средств в сумме 22000 руб., включая судебные расходы. Адвокат считает, что Чачхалия должен был сообщить новому покупателю все особенности товара, несет ответственность за это хозяин-продавец и сообщает покупателю все недостатки, которые несет данная вещь. Истец неоднократно обращался к ответчику Чачхалия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенностей ФИО5, ФИО6. Представители просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом учесть, что согласно вступившему в законную силу решению Батайского районного суда суд не принял доводы ответчика ФИО7 о том, что он является добросовестным покупателем, не знает и не мог знать о залоге на спорный автомобиль, так как при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Указанные сведения носят публичный характер, так как размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данный факт подтвердил свидетель, что они проверяли по базам данных, хотя сведения имели место быть. Представители считают, что отсутствует разумная или должная осмотрительность истца ФИО7 при заключении договора купли-продажи от 16.10.2015г. Договор купли продажи от 16.10.2015 г. предусматривает оплату в размере 100 тыс. руб., которые были переданы ответчику истцом на территории строительного рынка в присутствии свидетеля ФИО8, заключен договор купли продажи. Иных документов стороны не оформляли. После передачи истцу документов на автомобиль, истец уехал на приобретенном автомобиле. Представители указывают, что указанная истцом при приобретении автомобиля стоимость спорного автомобиля в размере 300 тыс. рублей является вымышленной суммой и завышенной для данного автомобиля, так как ответчиком он приобретался у ФИО4 и стоимость автомобиля на 07.05.2015 г. была установлена сторонами 250 тыс. рублей. По вопросу взыскания с ответчика убытков в сумме 260800 руб., равных рыночной стоимости автомобиля на дату производства экспертизы 2020 г. без учета фактической стоимости 100 тыс. руб., которая указана в договоре, не согласны. Взыскание большей суммы, значительно превышающей продажную стоимость- это неосновательное обогащение со стороны истца и злоупотребление правом. Автомобиль по договору был оценен в сумме 100 тыс. рублей и это было реализованное право сторон по договору купли-продажи, что обуславливается свободой договора. Изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении другой стороной. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 года истец ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи легковой автомобиль марки Лада Приора 217230, г\н № VIN №(л.д.8)

В п. 2 договора стороны установили, что автомобиль продан продавцу за 100 000 рублей. Согласно п.3 договора продавец ФИО2 гарантировал покупателю, истцу по делу, отчуждение автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, не находящегося в аресте, залоге, в споре.

Истец зарегистрировал право собственности на данный автомобиль за собой (л. д. 9).

Истцу уже после его приобретения в конце 2018 года стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного с ФИО4

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Батайского городского суда Ростовской области №2-187/2019 от 12.02.2019 года, вступившему в законную силу, на спорный автомобиль было обращено взыскание, определен способ его реализации-путем продажи с публичных торгов (л.д.10-16, 89). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 16.05.2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области №2-187/2019 от 12.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д.14-16).

Согласно решения судов, установлено, что автомобиль марки Лада Приора 217230, был включен в реестр залогов недвижимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк» 13.01.2015 года за № 2015-000-029080-133 ( л.д. 10-16).

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного согласно данному решению суда ( л. д. 17-18). 21.05.2020 года наложен арест на автомобиль.(л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при осуществлении нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Договор купли- продажи автомобиля от 16.10.2015 года не содержит сведений об обременении автомобиля. 

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд считает, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которые заведомо для продавца был обременен залогом, при таких обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

Поскольку доказательств в суд не представлено, что покупатель, истец ФИО1, знал или должен был знать об обременении спорного имущества правами третьих лиц, приобретая у ответчика автомобиль, он проявил должную осмотрительность, проверил его по базе МВД, суд приходит к выводу, что полученные продавцом по сделке денежные средства подлежат возврату покупателю, поскольку товар был обременен правами третьих лиц, о чем покупатель не знал.

По делу была проведена оценочная стоимость спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта его рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 260 800 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он приобрел спорный автомобиль за большую цену, чем указано в договоре купли-продажи, а именно за 300 000 рублей, что по мнению истца, доказывается также представленным договором займа денежных средств 250 000 рублей у своего брата ФИО3. Показания допрошенного свидетеля ФИО3, а также расписка истца с его братом ФИО3, не может считаться подтверждением стоимости спорного автомобиля. При соблюдении принципа свободы договора ответчик мог определить стоимость автомобиля по своему усмотрению, в том числе отличной от его рыночной стоимости.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суд признает убытками, понесенными истцом при исполнении решения суда в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией ( л.д.91).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридической помощи.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ведение гражданского дела в суде подтверждаются квитанцией на сумму 8500 рублей. В тоже время суд, исходя из критериев разумности, сложности спора, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика 5000 рублей. 

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, 3200 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Лада Приора 2013 года выпуска, заключенный 16 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Лада Приора 2013 года выпуска, в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей; судебные расходы на оплату составления искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Лада Приора 2013 года выпуска, заключенный 16 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Лада Приора 2013 года выпуска, в сумме 100 000 рублей( сто тысяч рублей), убытки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на оплату составления искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей (три тысячи двести рублей)- а всего взыскать 114 200 рублей ( сто четырнадцать тысяч двести рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий