Дело № 2-975/20 

32RS0001-01-2020-000029-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Шкирковой М.Г., 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее – ООО «Анелан») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., под 22% годовых, на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам. 16.12.2015 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 В.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан». Истец, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, просит взыскать с ФИО1 В.Ю., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Анелан » задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2014 в размере 442338,19 руб., в том числе, основной долг в размере 380837,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61500,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7623 руб. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.01.2020 ООО «Анелан» в принятии искового заявления к ответчику ФИО1 В.Ю. отказано, в связи со смертью. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Одновременно, в ходе рассмотрения спора по существу, представителем истца направлены уточнения к иску, согласно которым ООО «Анелан» предъявил требования к наследникам умершего ФИО2, ФИО3, а также заявил отказ от иска в части задолженности за период с 01.05.2015 по 01.01.2017 в общей сумме 164724 руб., в связи с пропуском им срока исковой давности. ООО «Анелан» просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2014 за период с 01.02.2017 по 01.11.2019 в размере основного долга в сумме 277614,19 руб., уплаченную госпошлину в размере 5976 руб. и возвратить ему из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1647 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку первоначальный правообладатель долга, а в дальнейшем истец, зная о наличии долга, в течение более 4-х лет без уважительных на то причин, не обращались с иском в суд. Кроме того, указали, что ОАО «Сбербанк России» не предъявлял к ним требования о взыскании долга и не имел право передавать требование не кредитной организации. В целом с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2014 между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик по условиям договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению ФИО1 В.Ю. на счет заемщика 01.11.2014 Банком зачислено 400000 руб. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.8 договора).

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному истцом, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) №ФЛ от 16.12.2015, ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Анелан» свое право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В.Ю., что подтверждает приложение №3 к договору цессии. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора, ФИО1 В.Ю. дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 В.Ю. дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.

Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ФИО1 В.Ю. не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 справку о задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В.Ю. отсутствует задолженность по данному договору, юридического значения на имеет, поскольку на дату выдачи справки задолженность по кредитному договору была передана Банком ООО «Анелан», следовательно, ФИО1 В.Ю. перестал быть должником ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждает свидетельство о смерти.

Согласно п.1 и п.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом в целях разрешения настоящего спора истребовано наследственное дело. Как видно из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 В.Ю. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес> и автомашины «Рено». Наследниками после смерти ФИО1 В.Ю. в равных долях являются его супруга ФИО2, его сын ФИО3, принявшие наследство посредством подачи заявления нотариусу.

Судом установлено также, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с наследников ФИО1 В.Ю. – ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72617 руб.

Судебным решением установлено, что стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 1635947 руб., стоимость автомашины 250000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества была определена в размере 545315,67 + 250000 = 795315,67 руб. Ответчики эту стоимость при рассмотрении спора не оспорили, что в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ в настоящем споре признается судом как установленная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. 

Учитывая, что наследники ответили по долгам наследодателя в размере 72617 руб., в оставшейся части (793315,66 – 72617= 722698,67 руб.) кредиторы вправе предъявлять требования в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, истец с настоящим исковым заявлением обратился 13.01.2020, в связи с чем, срок исковой давности считается не пропущенным в отношении платежей, полагавшихся к внесению, с февраля 2017. 

Принимая во внимание данные графика платежей, а также учитывая, что истец заявляет требование лишь в отношении основного долга, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно, основной долг за период с 01.02.2017 по 01.11.2019 в размере 5860,36+6461,25+6090,59+6360,62+6323,24+6589,97+6564,52+6687,18+6948,75+6941,96+7199,93+7206,20+7340,85+7823,45+7624,19+7872,49+7913,75+8157,94+8214,05+8367,53+8605,28+8684,66+8917,92+9013,56+9181,98+9517,48+9531,38+9752,64+9891,70+10107,85+10265,39+10457,20+10665,33+10473=277614,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 5976 руб. 

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ определено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 7623 руб., 5976 руб., из которой взыскано с ответчиков, оставшийся размер госпошлины за отказ от иска заявленный в части исковых требований, в размере 1152,90 руб. (7623 – 5976 х 70%) подлежит возврату истцу через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анелан» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 01.11.2014 в размере 277614,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 976 руб., а всего 283590,33 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1152,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого 

районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020

Судья Бежицкого 

районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.