К делу № 2-2353-2025

61RS0022-01-2025-000550-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой 

При секретаре судебного заседания И.Л. Вивчеренко 

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор и на его имя был открыт счет №. 

Решением Пролетарского районного суда от 

<

дата>. ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований по данному кредитному договору о взыскании с него задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор и на его имя был открыт счет №. 

Решением Ростовского областного суда от 

<

дата> ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований по данному кредитному договору о взыскании с него задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. 

<

дата> истец направил заявление в банк о закрытии счетов. 

<

дата> в ответ на его заявление ответчик сообщил, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обязывает банк аннулировать задолженность и закрыть договор. Истец считает, что задолженность по данным банковским счетам должна быть признанна отсутствующей, поскольку ответчик лишен возможности какого-либо взыскания данной задолженности, ему отказано в судебном порядке во взыскании, а также им пропущен срок давности. Истец считает неправомерным отказ в закрытии банковского счета, т.к. в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В связи с бездействием ответчика, истец обратился с исковым заявлением и просил суд признать задолженность по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, признать задолженность по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, признать отказ АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №, признать отказ АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и возмещение расходов на представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца, ФИО1, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Тарасова О.С., действующая по ордеру № от 03.02.2025г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

По смыслу приведенной нормы права, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании банковских услуг.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

08.02.2011г. ответчик открыл истцу банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору № от 

<

дата> в размере 76 661,96 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 499,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

<

дата> на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета №, на который зачислена сумма кредита.

В соответствии с Условиями по кредитам «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Условия Кредитного договора от 

<

дата> ответчик выполнил полностью и открыл истцу счет №. 

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата> по делу № АО «Банк Русский Стандарт» полностью отказано в иске к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности в размере 81 176,71 руб., судебных расходов в сумме 2 635,12 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 

<

дата>.

<

дата> истец направил в адрес ответчика Заявление о закрытии банковских счетов в т.ч. № и №.

Ответчик направил истцу ответ от 15.03.2024г. №, в котором отказано в закрытии счета № по причине наличия задолженности в сумме 81 710,71руб. и счета № по причине наличия задолженности в сумме 76 661,96руб.

Как было указано выше, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2019г. №305-ЭС18-22976 указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, требования истца в части признания задолженности по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, признания задолженности по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, признания отказа АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязании АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №, признания отказа АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязании АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет № подлежат удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, установление судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму присужденную судом ко взысканию с ответчика, а именно компенсации морального вреда-3000 рублей. То есть размер штрафа составит 1500 рублей (3000 руб.:2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работы представителя истца-адвоката Тарасовой О.С., частичное удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, участие в судебном заседании, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 03.02.2025г.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины как потребитель. В связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Признать задолженность по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, признать задолженность по банковскому счету в АО «Банк Русский Стандарт» № отсутствующей, 

Признать отказ АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №, 

Признать отказ АО «Банк Русский Стандарт» в закрытии банковского счета № незаконным и обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №,

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-тказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Бушуева И.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 г.