Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара с иском о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что с 1998 года владеет и пользуется как своим собственным нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0809001:550, площадью 220,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Права на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного реестра недвижимости.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, а согласно сведениям ЕГРП данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБОУДПО «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы».

Согласно доводам иска истцу на праве собственности принадлежали 2 деревянных киоска находящиеся по 

<

адрес> №от 29.07.1997г. была разрешена реконструкция, в том числе указанных киосков. Актом приемки в эксплуатацию от 24.11.1998г. было принято и сдано в эксплуатацию нежилое здание общей площадью 88,7 кв.м.

Разрешением администрации 

<

адрес> от 22.12.2003г. № была разрешена дальнейшая реконструкция нежилого здания общей площадью 88,7 кв.м., которое на основании распоряжения № от 31.08.2005г. и акта от 05.08.2005г. было принято в эксплуатацию с общей площадью 220,8 кв.м.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Истец обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако уведомлением от 06.02.2017г. государственная регистрация была приостановлена. Основания приостановления государственной регистрации истцом устранены быть не могут, ввиду утраты истребуемых документов.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на здание с кадастровым номером №, площадью 220,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебном заседании 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО3, она же представитель по доверенности третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец ФИО4 с 1998 года владеет и пользуется как своим собственным нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 220,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован, истец полагает, что у него имеются законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, в связи с чем, он обратился в настоящим иском в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Славутич» принадлежало два деревянных киоска, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи киоска, удостоверенного 21.03.1996г. нотариусом 

<

адрес> ФИО5 в реестре за №, договора купли-продажи киоска, удостоверенного 20.03.1997г. нотариусом 

<

адрес> ФИО5 в реестре за №.

Постановлением 

<

адрес> № от 29.07.1997г. «О реконструкции торгового комплекса киосков на Хлебной площади», во исполнение постановления администрации 

<

адрес> № от 16.06.1997г. «О ликвидации, замене и реконструкции торговых киосков», постановлено разрешить АОЗТ «Славутич» (два киоска), реконструкцию существующих торговых киосков, расположенных на Хлебной площади (схема прилагается), под магазин, отвечающий нормам, предъявленным к объектам торговли, с реконструкцией в полном объеме их фасада.

В материалах дела имеется Акт приемки в эксплуатацию помещения мини-магазина принадлежащего АОЗТ «Славутич» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденный 24.11.1998г. Зам. Главы администрации 

<

адрес>.

Распоряжением № от 22.12.2003г. 

<

адрес> «о реконструкции существующего магазина по 

<

адрес> ООО «Славутич»», разрешено ООО «Славутич», зарегистрированному постановлением администрации 

<

адрес> от 20.04.2000г. №, место нахождения: 

<

адрес>, реконструкцию существующего магазина по реализации продуктов питания с устройством второго этажа из легко разборных металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме.

Распоряжением № от 31.08.2005г. 

<

адрес> утвержден акт приемочной комиссии 

<

адрес> от 05.08.2005г. №, принявшей в эксплуатацию после реконструкции нежилые помещения – магазин от ООО «Славутич» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБОУ ДПО «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы».

Анализ вышеприведенных документов, показывает, что спорный объект недвижимости в пользование истцу ФИО1 не передавался, данный объект имеет собственника - ООО «Славутич», директором которого является истец.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал о том, что у спорного имущества имеется собственник ООО «Славутич», который от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а то обстоятельство, что истец является директором ООО «Славутич», само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.