Дело №2-1441/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000192-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Выонг Д.Ш., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Истопленникова М.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «Леруа Мерлен» (

<

адрес>) по вине работника магазина ей причинен вред здоровью: в момент нахождения возле стеллажа с товарами ей на голову упала металлическая лестница, рядом с которой находился сотрудник магазина. После удара у нее потемнело в глазах, все было как в тумане, еле могла перемещаться с места на место. Врачи скорой помощи доставили ее в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Для выявления последствий вреда здоровью ей потрачены 20 504 руб. В настоящее время лечение не завершено, ей необходимы средства для дальнейшего восстановления здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 20 504 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 374,56 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что факт назначения врачом лекарственных препаратов, приобретенных истцом на сумму 6 104 руб. и их относимость в причинению вреда здоровью именно в связи с причинением вреда ответчиком подтвердить не может; необходимость платного проведения процедуры МРТ вызвана необходимостью ожидать свою очередь для его бесплатного прохождения по полису ОМС. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт причинения вреда здоровью истца сотрудником ответчика в помещении магазина, при этом указала на недоказанность невозможности бесплатного получения истцом необходимых лекарств и прохождения МРТ в рамках ОМС, сослалась на возникновение у ответчика обязательства в связи с причинением вреда и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», сочла завышенным размер компенсации морального вреда. Просила удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в обоснованном размере, в удовлетворении остальных требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности требований истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «Леруа Мерлен» (

<

адрес>) по вине работника магазина ФИО3 причинен вред здоровью: в момент нахождения возле стеллажа с товарами ей на голову упала металлическая лестница, рядом с которой находился сотрудник магазина.

Врачи скорой помощи доставили ФИО3 в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ФИО3 была направлена претензия ООО «Леруа Мерлен», в которой она просила возместить ей ущерб в размере 20 504 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором сообщено о том, что указанные в приложении к претензии документы фактически отсутствуют, в связи с чем ФИО3 было предложено их представить в скорейшие сроки для выяснения ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены документы, текст части которых был не читаем, на справке отсутствовали печать, дата ее выдачи и ФИО выдавшего лица, отсутствовали доказательства назначения лекарственных препаратов врачом и невозможность их получения и прохождения МРТ по полису ОМС, в связи с чем было предложено предоставить указанные документы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что обязательство по возмещению вреда истцу возникло у ответчика вследствие причинения вреда здоровью, а не в связи с некачественностью товара и(или) его безопасностью, нарушениями в предоставлении информации о производителе и/или о товаре, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к возникшим правоотношениям, которые регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных названным законом, судом не установлено.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ответчик не оспаривает, что по его вине причинен вред здоровью ФИО3 

Истцом заявлено о несении расходов на лечение в сумме 20 5004 руб., при этом 19 500 руб. – оплата за МРТ, 6 104 руб. – приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам права истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не имела права на бесплатное проведение процедуры МРТ по направлению врача-невролога и на бесплатное получение лекарственных средств, приобретенных ею на сумму 6 104 руб., факт назначения которых лечащим врачом-неврологом также не подтвержден. При этом несение расходов в размере 19 500 руб. на МРТ вызвано не невозможностью получения указанного обследования за счет ОМС, а нежеланием истца ждать очереди в отсутствие доказательств необходимости срочного прохождения данного обследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности необходимости несения указанных расходов истцом, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ФИО3 о необходимости дальнейшего лечения у врача-невролога в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, возраст и диагноз истца, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости и не влечет необоснованного обогащения со стороны истца. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023