Дело № 2-838/202478RS0017-01-2023-006841-20 

05 февраля 2024 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т. А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов; в обоснование иска указав, что 15.05.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № AG0990820. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец, являющийся правопреемником АО МКК «Метрофинанс» ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 000 рублей, задолженность по срочным процентам 6 720 рублей, задолженность по просроченным процентам – 56 000 рублей, задолженность по штрафам – 7 281 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

1505.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № AG0990820. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей с уплатой процентов в размере 547,50 % годовых (п. 4 Договора) на срок 16 дней (срок возврата 31.05.2019) (л.д. 12-14).

Во исполнение договора, ответчику были предоставлены денежные средства.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

06.06.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н в соответствии с которым, а также из реестров передаваемых прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки, к ООО «МКК Метрокредит» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № AG0990820 от 15.05.2019 с ФИО2 (л.д. 22об-23, 24об), сумма основного долга указана в размере 28 000 рублей, срочные проценты – 6 720 рублей, просроченные проценты – 56 000 рублей, штрафы – 7 281 рублей.

28.09.2020 между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н в соответствии с которым, а также из реестров передаваемых прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки, к ООО «АйДи Коллект» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № AG0990820 от 15.05.2019 с ФИО2 (л.д. 21об-22, 25), сумма основного долга указана в размере 28 000 рублей, срочные проценты – 6 720 рублей, просроченные проценты – 56 000 рублей, штрафы – 7 281 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 28 000 рублей, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 28 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требования о взыскании срочных процентов в размере 6 720 рублей за период действия займа с 15.05.2019 по 31.05.2019 (16 дней) с учетом ставки 547,5% годовых (16 x 547,5 x 28 000 /365), а также о взыскании задолженность по просроченным процентам в размере 56 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе тем, довод истца о взыскании процентов в заявленном размере за пользование займом, суд находит ошибочным.

Заимодавец ООО «МКК Метрокредит» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 15.05.2019 срок его предоставления был определен 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 547,50 % годовых.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Займ был выдан 15.05.2019 на срок 16 дней, займ ответчик должен был вернуть 31.05.2019.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на май 2019 года составляла 13,63 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 01.06.2019 по 28.09.2020 (дату уступки прав требования) за период в 486 дней, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 28.09.2020 составляет 5 081,56 рубль (486 дня * 13,63% * 28 000 рублей / 365 дней).

Судом установлено, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № AG0990820 от 15.05.2019 в суме 28 000 рублей, проценты за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 6 720 рублей, процента за пользование займом за период с 01.06.2019 по 8.09.2020 в размере 5 081,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 7 281 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора займа № AG0990820 от 15.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы Микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента исполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) и фактическое количество дней в календарном году. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, в том числе в части обязанности Заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование такой суммой микрозайма.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафам (пени) в размере 7 281 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 1 612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № AG0990820 от 15.05.2019 в размере 28 000 рублей, задолженность по процентам за период 15.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 6 720 рублей, задолженность по процентам за период с 01.06.2019 по 28.09.2020 в размере 5 081,56 рублей, задолженность штрафам (пени) в размере 7 281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Ответчик вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

В окончательной форме решение принято 20.03.2024.