Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-4466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

осужденного ФИО1 и потерпевшего Р. ( по видеоконференц-связи),

адвоката Авраменко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Н.В., апелляционному представлению прокурора Павловского района Алтайского края Мариупольского А.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26 мая 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 27 сентября 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2021 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 сентября 2024 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете срока содержания под стражей, вещественном доказательстве, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Р., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости и чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что при назначении сурового наказания, суд не принял во внимание возмещение потерпевшему причиненного ущерба, указав, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, вследствие возвращения потерпевшему телефона родственниками подсудимого. Вместе с тем, судом установлено, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не оставил похищенный телефон себе, не реализовал его третьим лицам, а принял решение вернуть потерпевшему через посредника Свидетель №3, таким образом, причиненный ущерб был возмещен потерпевшему в результате принятого подсудимым решения и его действий.

Полагает необоснованным неприменение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ « О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его сожительница не работает и ее двое несовершеннолетних детей находится на его полном иждивении, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении совместно проживающих с ним лиц, учитывая, что сожительница находится в состоянии беременности и нуждается в материальной и моральной 

<

данные изъяты>

Приводит характеризующие осужденного сведения и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а указание суда на наличие еще одного возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела является несостоятельным, поскольку не предусмотрено ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит положения п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что определяя вид рецидива как опасный, суд не учел, что ФИО1 судим по приговору от 26 мая 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, в период которого совершил тяжкое преступление, по приговору от 27 сентября 2021 года условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. Ссылаясь на ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не допущено, поскольку обстоятельство ее проведения в негосударственном коммерческом учреждении, в совокупности с правом следователя назначить судебную экспертизу, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертиз возможно как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации ( коммерческой и некоммерческой), а также экспертами, обладающими специальными знаниями.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указать, что рецидив является особо опасным; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание заключения судебной товароведческой экспертизы № 05-25-08-136 от 15 августа 2025 года недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Обоснованность осуждения, квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи 

<

данные изъяты> как и данные о личности осужденного и характеризующие его материалы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, которые согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мотивировав тем, что телефон был возвращен родственником осужденного, при этом, последний самостоятельных действий для возмещения ущерба не принимал, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 по требованию передал ей похищенный телефон, который она вернула потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством, суд верно признал и учел рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, выводы в этой части являются убедительными.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона ( п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного невозможно, поскольку принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются при совершении лицом впервые тяжкого преступления, к числу которых осужденный не относится.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные защитником, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре суда, на момент совершения преступления, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 26 мая 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, а также по приговору от 27 сентября 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, согласно которому условное осуждение по предыдущему приговору отменено, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Обжалуемым приговором ФИО1 вновь признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, указал о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрена возможность проведения судебных экспертиз, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, то есть не содержит запрета на привлечение коммерческих организаций к производству экспертиз.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза, которую суд признал недопустимым доказательством, не входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

При этом, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются только доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, нарушений требований УПК РФ при назначении судебной товароведческой экспертизы в негосударственном коммерческом экспертном учреждении в ходе предварительного следствия не допущено, поэтому выводы суда о признании названного заключения эксперта недопустимым доказательством, не соответствуют требования закона, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного ФИО1- 

<

адрес> Алтайского края, тогда как, исходя из паспортных данных осужденного, местом его рождения является 

<

адрес> Алтайского края, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием о том, что местом рождения осужденного является р.

<

адрес> Алтайского края;

-уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что рецидив преступлений является особо опасным;

- исключить указание о признании недопустимым доказательством заключения судебной товароведческой экспертизы от 15 августа 2025 года;

- назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным и потерпевшим, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный и потерпевший, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А.Друзь

Судьи И.А.Боцан

С.И.Видюкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>