№ 1-468/2023

12301940003050913

18RS0009-01-2023-001277-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре Дударевой К.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Апкаликова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Шестаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района от 17.03.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 16 апреля 2023 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту г.р.з.) в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО1 16 апреля 2023 года в утреннее время, находясь у 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. 

<

***>. после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигаясь по автодорогам Пермского края, Воткинского района, г. Воткинска. УР и 16 апреля 2023 года в 09 часов 53 минуты двигаясь по объездной автодороги г. Воткинска. УР на 12 километре объездной автодороги г. Воткинска УР. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер 900496 у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,382 мг/л. то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После чего, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Воткинский» на основании п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов) и не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с которым ФИО1 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 заводской номер ARKS-0056 в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», по адресу: 

<

*****> ФИО1 16 апреля 2023 года в 10 часов 38 минут установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0.40 мг/л, далее в процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 заводской номер ARKS-0056 у ФИО1

16 апреля 2023 года в 10 часов 54 минуты наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0.40 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 16 апреля 2023 года в утреннее время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 

управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Шестакова Т.Н., государственный обвинитель Апкаликов Ю.И., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождении супруги подсудимого, осуществляющей уход за ребенком на его иждивении, а также нахождении супруги в состоянии беременности.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний при производстве дознания, в том числе, при осмотре места происшествия, осмотре предметов и при проверке показаний на месте, суд не усматривает, поскольку, подсудимый какой-либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания не предоставлял, преступление было совершено в условиях явной очевидности. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з №*** принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли –продажи от 10 января 2021 года, паспорту транспортного средства №*** свидетельству о регистрации транспортного средства №***.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з №*** находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления подлежал конфискации в доход государства. 

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи автомобиля, 31 июля 2023 года вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21140» продан ФИО1 П. за 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля в размере 3 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Шестаковой Т.Н., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - видеозаписи на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №*** хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 3 000 (Три тысячи) рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з 

<

***>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Шестаковой Т.Н., понесенные в судебном процессе, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы. 

Судья: Г.И. Хасанова