Дело № 2-67/2019

УИД 54RS0018-01-2018-002272-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019.

Мотивированное решение составлено 16.05.2019. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарями Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CORONA PREMIO (ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО), год выпуска 2000, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №Номер двигатель Номер № шасси отсутствует, цвет белый, от 20.08.2017 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. денежную сумму в размере 284 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Транспортного средства.

В соответствии с п.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: TOYOTA CORONA PREMIO (ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО), год выпуска 2000.

Указанное Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии Номер выданным Владивостокской таможней 22 апреля 2003 года. Свидетельство о регистрации ТС серии Номер, Номер, выдано МОТНИРАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно п.5 договора стоимость Транспортного средства составляет 250 000 рублей. Однако фактически стороны достигли договоренность о стоимости автомобиля в размере 284 000 рублей, которые были оплачены Истцом в безналичном порядке на банковский счет Ответчика.

В ходе эксплуатации Транспортного средства Истцом выяснилось, что автомобиль имеет существенный дефект, а именно на задних стойках кузова имеются сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем, а также сварные швы на днище кузова в районе задних сидений.

Согласно заключению Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» от 06 июня 2018г. №1444/2, в результате проведенного исследования установлено: кузов автомобиля состоит из двух отдельных частей соединенных сваркой выполненной не заводским способом (т.е. целостность кузова была нарушена путем распиливания на две части).

Таким образом, в ходе независимой экспертизы было установлено, что проданное транспортное средство является конструктором, который в соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимается к производству регистрационных действий, а в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» не допускается для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Истец считает данный недостаток на автомобиле ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО существенным, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи, полагает распиливание кузова скрытым дефектом, который при обычном визуальном осмотре установить невозможно и существенным недостатком товара, который устраним только в случае полной замены кузова.

Поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы, кузов автомобиля состоит из двух отдельных частей соединенных сваркой выполненной не заводским способом, данное автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что при заключении договора купли-продажи Продавцом не была предоставлена информация об имеющихся дефектах Транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, наличие на автомобиле указанной неисправности подтверждено, не представлены доказательства, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля, полагаю, что настоящий Договор купли-продажи подлежит расторжению.

09 июля 2018 г. Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора, возврате покупной суммы, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя – адвоката Шуваеву Ю.В.

Представитель истца – адвокат Шуваева Ю.В. исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Новосибирской области (структурное подразделение МОГТО и РАМТС № 4 МВД России по Новосибирской области) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, при этом исходил из следующего. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 – продавец передает в собственность ФИО1 – покупатель (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: легковой автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, № двигателя Номер, № кузова Номер белого цвета, государственный регистрационный знак Номер Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 250000 руб.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что договор от 29.08.2017 сторонами исполнен. 

Автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, № двигателя Номер, № кузова Номер, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер, передан 29.08.2017 ответчиком истцу, 29.08.2017 зарегистрирован МОГТО И РАМТС № 4 ГИБДД МВД России по Новосибирской области за истцом. 

Истцом уплачена ответчику денежная сумма за автомобиль путем перечисления 26.08.2017 - 1000 руб., 29.08.2017 – 279000 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что 250000 руб. оплачено истцом за автомобиль, 10000 руб. за дополнительный комплект летней резины, 10000 руб. за дополнительный комплект зимней резины, 10000 руб. за дополнительное музыкальное оборудование. 

В подтверждение пояснений ответчиком представлено размещенное в сети интернет объявление ответчика о продаже спорного автомобиля по адресу: https://iskitim.drom.ru/toyota/corona_premio/27092716.html. 

09.07.2018 ФИО1 направила ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2017, возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что из заключения специалиста от 06.06.2018 ей стало известно о существенном недостатке конструкции данного автомобиля, а именно: на задних стойках кузова имеются сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем, а также сварные швы на днище кузова в районе задних сидений. 

Ответчик ФИО2 не согласился с данным требованием истца ФИО1

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, и по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от 12.11.2018 № 2568/4-2,2493/7-2.

Согласно данному заключению эксперта на задних стойках, порогах и полу кузова представленного на исследование автомобиля Тойота Корона Премио, № кузова Номер государственный регистрационный знак Номер, имеются несанкционированные (не предусмотренные общей конструкцией автомобиля и произведенные не заводским способом) сплошные сварные швы, свидетельствующие о ремонте кузова данного автомобиля (сваривания кузова по поперечной линии, расположенной на уровне задних стоек). Устранение выявленных недостатков кузова (сваривание по поперечной линии) является затратным и экономически не целесообразным. Вопрос о давности возникновения недостатков (до заключения договора купли-продажи от 29.08.2017 и передачи автомобиля покупателю, или после этого) не решался, в связи с отсутствием научно-разработанных методик определения давности произведенных ремонтных работ.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО7, ФИО8, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД 29.08.2017 действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно п. 3 данных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе: 

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены траспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ основанием для заявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, суд приходит к выводу, что попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку спорный автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД 29.08.2017 после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, при этом при проведении осмотра и регистрации автомобиля на ФИО1 не выявлено каких-либо изменений в конструкции кузова автомобиля, в том числе сварных швов, описанных в заключении эксперта от 12.11.2018, что подтверждается представленными по запросу суда из ГИБДД заявлением на регистрацию спорного автомобиля с отметкой об осмотре автомобиля, карточкой учета транспортного средства от 29.08.2017, показаниями свидетеля ... о том, что им, как сотрудником ГИБДД, при регистрации спорного автомобиля 259.08.2017 производился осмотр транспортного средства, сверка номерных агрегатов, каких-либо изменений в конструкции кузова, сварных швов кузова по линии задней стойки не было, а также учитывая неоднократные регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за период с 2003 года по 2017 год, пояснения представителя третьего лица ФИО5, ответчика ФИО2, показания свидетелей ..., ..., ... об отсутствии изменений в конструкции спорного автомобиля в виде сварных швов, что не опровергнуто истцом, у суда отсутствуют основания считать, что спорные недостатки возникли до передачи автомобиля от ответчика истцу. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика продавца ФИО2 ответственности за недостатки, выявленные в спорном автомобиле после его передачи истцу – покупателю ФИО1

Суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2017 и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 11100 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать с истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2018 по данному гражданскому делу отменено определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.10.2018, принято новое определение, которым удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – Шуваевой Ю.В., наложен арест на денежные средсвта, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковских счетах и иное имущество в пределах 284000 руб. 

Поскольку истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмены принятых по делу мер обеспечения после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество в пределах 284000 руб., принятые апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.12.2018, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов