РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 54990 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – не включается, не загружается, причиной которого является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект устраняется путем замены телефона на аналогичное устройство.

07.02.2019 года истец обратился к продавцу товара с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Ответ на претензию получен истцом. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества. 06.03.2019 года представитель истца обратился в офис продаж с целью проведения проверки качества товара, однако товар доя проверки принят не был. Однако до подачи иска требования истца удовлетворены не был. Товар был принят для проверки качества только 15 марта 2019 года. 17 марта 2019 года истцу пришло смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче. 24 апреля 2019 года представитель истца явился за товаром, но товар ему не отдали, ссылаясь на то, что он не поступил из сервисного центра. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, указав, что денежные средства за товар были выплачены ответчиком, ввиду чего неустойка составит 58289,40 руб., исходя из расчета: 106 дней (с 21.01.2019 года по 06.05.2019 года) * 549,90 (1% от стоимости товара)

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на экспертизу, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку претензия истца была рассмотрена ответчиком, было предложено представить товар на проверку качества, после чего истцу были выплачены денежные средства за товар. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения и размер начисленной истцом неустойки. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными, при удовлетворении иска просит снизить такие расходы с учетом того, что представитель истца фактически участия в судебных заседаниях не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком. 

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Куйбышев экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – не включается, не загружается, причиной которого является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект устраняется путем замены телефона на аналогичное устройство.

27.12.2018 года истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 10.01.2019 года. 

Из искового заявления явствует, что истцу был дан ответ на претензию, в котором предложено явиться для проведения проверки качества товара.

Ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика».

Материалами дела установлено, что проверка качества была проведена 15.03.2019 года, товар был сдан продавцу. Денежные средства за товар и экспертизу были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца. Таким образом, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о принятии отказа от договора и взыскании с ответчика стоимости товара, не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, полученную им 10.01.2019 года. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, предложив явиться для проведения проверки качества товара, что не оспаривалось истцом. Право ответчика требовать предъявления товара для проведения проверки качества вытекает из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверка качества была проведена 15.03.2019 года. Денежные средства за товар были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти дней с момента проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 26.03.2019 года по 03.06.2019 года, что составит 70 дней. Соответственно размер неустойки составит 38 493 руб., исходя из расчета: 549,90 (1% от стоимости товара) * 70 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком претензия истца о возврате стоимости товара не была добровольно удовлетворена, однако к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 28 745 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 1000 руб.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, однако судом установлено, что к моменту рассмотрения дела указанные расходы полностью возмещены истцу ответчиком, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 2000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей штрафа, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Председательствующий: