Судья Адгамов И.Р. 

Дело № 22-5754/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвокатов Елкиной З.Н., Андреевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелковниковой О.М. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек и по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов Балтачева А.А., Куприяновой Л.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1916000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №2 взыскано 1087000 рублей, в пользу ФИО4 №3 – 1008413 рублей, в пользу ФИО4 №5 – 124643 рубля, в пользу ФИО4 №4 – 29063руб.50 коп., в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 700170 руб. 62 коп.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Елкиной З.Н. и Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период до 2 час.30 мин. 15 сентября 2022 года, действуя из личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО4 №1, предложил ФИО3 путем поджога уничтожить принадлежащий ей автомобиль, обещая простить задолженность в размере 60000 рублей, при этом указал марку и номер автомобиля, его местонахождение. ФИО3, согласившись с предложением ФИО1, в период с 2 час.30 мин. до 4 час.15 мин. 15 сентября 2022 года, используя спички и горючую жидкость, совершил поджог принадлежащей ФИО4 №1 автомашины. В результате возгорания огонь перекинулся на припаркованные рядом автомобили, пожаром были уничтожены: автомашины ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, повреждены автомашины ФИО4 №3, ФИО4 №4, ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено в г.Наб.Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью, осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Балтачев А.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что за исключением показаний ФИО3, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1, к которым следует отнестись критически, не представлено никаких доказательств причастности ФИО2 к преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагает, что у ФИО1 были недоброжелатели, которые, используя ФИО3, желали причинить повреждения его автомашине. ФИО3 же, не обнаружив автомашину ФИО1, совершил поджог автомашины бывшей супруги ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 не было смысла организовывать поджог автомашины, так как она приобреталась, в том числе, и на его деньги. Кроме того, указывая, об оставлении без удовлетворения ходатайства об осмотре автомашины ФИО4 №1, ставит под сомнение, что сгорела именно автомашина потерпевшей;

- осужденный ФИО3, указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся заболевания, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, считает приговор несправедливым и просит назначить более мягкое наказание;

- адвокат Куприянова Л.В. также полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, возможно назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, просит вычесть стоимость реализованных годных остатков сгоревших автомобилей и уменьшить сумму взысканий в пользу ФИО4 №1 до 1833000 руб. и в пользу ФИО4 №2 до 1078295 руб. 30 коп.;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и слишком суровым. Обращает внимание на несовпадение показаний ФИО3 и ФИО4 №1, а также на тот факт, что в суде так и не был установлен собственник сгоревшего автомобиля, не определена точная сумма ущерба. Кроме того, считает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

- адвокат Шелковникова О.М. указывает, что потерпевшая ФИО4 №1 понесла судебные издержки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в размере 100000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании, однако суд постановил возместить ей процессуальные издержки в размере лишь 50000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой адвокату за участие в судебном заседании. Просит возместить расходы в размере 50000 рублей, связанные за участие адвоката также и на предварительном следствии;

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление отмене.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле д

<

адрес> г.Наб.Челны обнаружены два автомобиля «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, автомобили «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые имеют повреждения различной степени от воздействия открытого огня.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, в дальнейшем стала проживать с Свидетель №1, который приобрел для нее автомобиль «

<

данные изъяты>. Вечером 14 сентября 2022 года она припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес> новой части г.Наб.Челны, а ночью ей стало известно о поджоге. Кроме ее машины от огня пострадали и другие автомобили. Согласно проведенной оценки стоимость ее автомобиля составляет 1916000 рублей, ущерб для нее является значительным. С ФИО1 были не очень хорошие отношения, он постоянно просил ее вернуться к нему, высказывал угрозы, обещал, что не даст спокойно жить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у своего брата по договору купли-продажи, который был оформлен на ФИО4 №1, приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем пользовалась только ФИО4 №1 и парковала его возле дома. 15 сентября 2022 года он обнаружил автомобиль полностью сгоревшим.

Как следует из показаний осужденного ФИО3, в августе 2022 года при встрече со своим знакомым ФИО1 он сообщил последнему об отсутствии возможности к обговоренному сроку вернуть ему долг в размере 60000 рублей. Тогда ФИО1 предложил в счет возврата долга сжечь автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО4 №1 – его бывшей супруги, указал номер автомашины и его местонахождение. Согласившись с предложением ФИО1, он около 2 часов 15 сентября 2022 года подъехал к 

<

адрес> г.Наб.Челны, облил бензином место между капотом и лобовым стеклом автомобиля «

<

данные изъяты>, поджог его и скрылся с места происшествия. Когда его в тот же день задержали сотрудники полиции, он узнал, что сгорели еще несколько автомобилей, припаркованных рядом с автомашиной ФИО4 №1 Умысла на поджог других автомобилей у него не было.

Показания ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правдивости не вызывают, в том числе в той части, что именно ФИО1 предложил совершить ему поджог, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается также:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, указавших об обстоятельствах обнаружения повреждений на их автомашинах и ущербе, причиненного в результате поджога; 

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах продажи автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4 №1;

- заключением экспертов о том, что очаг возгорания автомобилей располагался в передней части автомашины «ВМW Х6», причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от источника открытого огня с использованием легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- экспертными заключениями о материальном ущербе от повреждения автомобилей и рыночной стоимости уничтоженных огнем автомобилей;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой ФИО3 опознал себя как лицо, совершившего поджог, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом были тщательно проверены доводы о непричастности ФИО1 к преступлению и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом доводы ФИО1 о причастности к преступлению иных лиц не могут быть приняты во внимание, так как являются неубедительными и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется распечатка телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, из которых следует, что в период незадолго до совершения преступления зафиксированы многочисленные соединения между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО3 

Осужденный ФИО3, изобличая ФИО1 в преступлении, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что именно ФИО1 предложил ему совершить поджог автомашины ФИО4 №1

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Также суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, опровергнув доводы стороны защиты, установил, что в ходе предварительного следствия были идентифицированы пострадавшие в результате поджога автомобили, один из которых - «

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО4 №1

Причиненный ущерб в результате уничтожения и повреждения автомобилей определен исходя из проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает и, не смотря на доводы жалоб о том, что потерпевшие реализовали в дальнейшем часть годных остатков сгоревших автомобилей, снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, право на защиту осужденных нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что его незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов и не представляющего особую сложность для восприятия процессуальных документов, в течение 9 дней. Придя к выводу, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, не в полном объеме использует предоставленное ему время, суд вынес постановление об установлении срока для ознакомления с делом, предоставив возможность знакомиться еще дополнительно с 6 по 13 июня 2024 года.

Учитывая требования ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных и убедительных оснований для изменения в отношении ФИО3 приговора и смягчения ему назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 

Правильно установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Приговором суда установлено, что ФИО1 предложил ФИО3 путем поджога уничтожить принадлежащий ФИО4 №1 автомобиль, обещая тому взамен простить имеющуюся задолженность в размере 60000 рублей, сообщил марку, номер и местонахождение автомашины.

Непосредственного участия в поджоге ФИО1 не принимал.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести уголовную ответственность за подстрекательство ФИО3 к поджогу путем обещания простить ему долг.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на принадлежностт автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 №4, а не ФИО4 №5

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

Что касается апелляционной жалобы адвоката ФИО16 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек, то она подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, оплата услуг потерпевшей ФИО4 №1 ее представителю адвокату Шелковниковой О.И. в сумме 50 000 рублей, произведенная по соглашению от 23 сентября 2022 года, была осуществлена в связи с ее участием на предварительном следствии, а оплата по соглашению от 19 января 2023 года в сумме 50 000 рублей в связи с участием в судебном заседании. 

Поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело, суду следовало принять решение о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Постановление суда от 9 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 №4, а не ФИО4 №5

В остальном приговор в отношении ФИО1 и тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Балтачева А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Куприяновой Л.В. оставить без изменения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката Шелковниковой О.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий