Дело №2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АА00000975 истцом приобретен у ответчика автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., с пробегом 124100 км., стоимостью 570000 руб. Перед заключением договора ответчик не предупреждал истца о наличии каких-либо неисправностей в реализуемом истцу автомобиле. 

С момента приобретения и до марта 2016 автомобиль эксплуатировался истцом. Из имеющихся в сервисной книжке отметок о прохождении технического осмотра следует, что при пробеге в 90018 км. в отношении автомобиля проводилось техническое обслуживание. Проверка работоспособности цепи ГРМ как при данном техническом обслуживании, так и при последующих, при пробеге в 106907 км. и 123789 км., то есть до передачи автомобиля ответчиком истцу, не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ при общем пробеге автомобиля 151260 км. произошла поломка автомобиля и его эксплуатация стала невозможной. В ходе диагностики автомбиля в дилерском центре в г. Красноярске установлено, что в натяжителе цепи ГРМ отсутствует фиксатор обратного хода, натяжитель поврежден.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ООО «Авто-Мобил», изготовленного по заказу истца, установлена потеря работоспособности двигателя, связанная с предшествующим периодом эксплуатации автомобиля - усталостным разрушением фиксатора обратного хода, поскольку замена деталей цепного привода за время эксплуатации автомобиля с 2009 не производилась.

Разрушение фиксатора натяжителя цепи ГРМ ослабило натяжение цепи привода, что привело к изменению установленных фаз газораспределения и контакту клапанов с днищем поршней. Возникшая динамическая нагрузка повлекла за собой изгиб клапанов, наблюдаемые в двигателе поломки, появление неисправности в виде «двигатель не запускается».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3874/2017 в Советском районном суде г. Красноярска была проведена судебная автотехническая экспертиза данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта имело место быть аварийная поломка двигателя. Причиной аварийного отказа двигателя является эксплуатация автомобиля с запредельно увеличенным шагом цепи ГРМ, вызванным растяжением при эксплуатации и отсутствии квалифицированного сервисного технического обслуживания. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Агат-Авто» перед продажей автомобиля истцу сообщил ему недостоверные сведения об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля, так как в ходе технического осмотра – предпродажной подготовки, полный осмотр автомобиля (в т.ч. цепи ГРМ) не производился.

В том случае, если бы ООО «Агат-Авто» при заключении договора купли-продажи сообщило истцу о фактическом техническом состоянии автомобиля, то последний бы не стал заключать договор купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом обстоятельства, субъективно воспринимаемые истцом, выражающиеся в уверенности в надлежащем техническом состоянии приобретаемого автомобиля, существенно изменились, после выяснения того обстоятельства, что продавцом, при продаже автомобиля от истца фактически скрылась достоверная информация об автомобиле.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не разрешился.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь, в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи № АА00000975 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., заключенный с ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 570000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и убытки по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 47000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании дополнили обоснование исковых требований, в частности обратили внимание суда на следующее.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства не провел предпродажную подготовку, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в сервисной книжке автомобиля. В случае проведения такой проверки ответчик обязан был выявить недостатки в работе ГРМ, о выявленных недостатках обязан был сообщить истцу. Кроме этого, ответчик располагал сведениями о том, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако о данном факте истцу не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: помимо прочего сведения о том, был ли приобретаемый потребителем товар в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АА00000975 истцом приобретен у ответчика автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., с пробегом 124100 км., стоимостью 570000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора.

В пунктах 1.2, 5.1 договора указано, что покупатель ознакомлен с состоянием автомобиля и согласен на покупку автомобиля в указанном состоянии. 

Покупатель подтверждает, что ему в полном объеме и своевременно была предоставлена информация об автомобиле (включая его основным потребительские свойства), информация об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.

Согласно пункту 5.2 договора, до оплаты стоимости автомобиля покупатель вправе истребовать дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы/информацию об автомобиле.

Истец ни при заключении договора купли-продажи, ни при последующей его эксплуатации не обращался к продавцу с требованием о предоставлении информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пунктам 5 и 7 акта приема-передачи покупатель получил полную информацию об автомобиле, в частности разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, замечаний и вопросов к представленной информации покупатель не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии разъяснены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного по инициативе стороны истца, который являлся предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля, при сдаче автомобиля ООО «Агат-Авто» по системе «трейд-ин», проверялось его техническое состояние, в том числе проверялось состояние лакокрасочного покрытия. При этом Свидетель №1 доводил до сведения сотрудников ООО «Агат-Авто» информацию о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено переднее левое крыло, бампер и нижний рычаг подвески. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «Волго-Раст-Октава». При этом свидетель также пояснил, что при сдаче автомобиля в ООО «Агат-Авто», автомобиль находился в технически исправном состоянии, признаков нарушения работы системы ГРМ не имелось, никаких дополнительных вложений автомобиль не требовал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 по делу № 2-3874/2017, вступившим в законную силу, на которое ссылается в обосновании своих требований истец, установлено, что выявленные в двигатели дефекты (приведшие к поломке) носят эксплуатационный характер, поскольку возникли вследствие несвоевременного и неполного текущего сервисного обслуживания автомобиля, ненадлежащего контроля со стороны самого собственника за техническим состоянием цепи привода ГРМ, нарушением рекомендаций производителя о контроле технического состояния отдельных агрегатов автомобиля при определенном пробеге.

Поломка двигателя автомобиля произошла при пробеге 151260 км., то есть с момента покупки истцом автомобиля и до поломки двигателя пробег автомобиля составил 27160 км.

Согласно имеющимся в сервисной книжке отметок в отношении автомобиля истцом проводилось техническое обслуживание на пробеге 136058 км. (после покупки автомобиля в ООО «Агат-Авто», но до его поломки). При этом проверка работоспособности цепи ГРМ при данном техническом обслуживании не производилась в нарушении требований и рекомендаций завода изготовителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Агат-Авто» согласно условиям договора реализован истцу ФИО1 технически исправный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Агат-Авто» предоставило ФИО1 всю необходимую информацию об автомобиле.

После приобретения поддержанного автомобиля, истец был обязан своевременно осуществлять контроль технического состояния автомобиля и осуществлять сервисное обслуживание автомобиля. Именно в ходе своевременного и качественного технического обслуживания автомобиля должны были быть выявлены неисправности двигателя, приведшие к его поломке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из представленных суду материалов, не усматривается нарушение ответчиком прав истца как потребителя. 

Кроме этого, исковые требования не могут быть удовлетворены в виду пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.2 договора, истец имел право обратиться к продавцу с целью истребования дополнительной информации о товаре до его оплаты. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поломка двигателя автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, о причинах поломки двигателя истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В случае исчисления срока с указанной даты, истцом срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и удовлетворении производных требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 570000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере 47000 руб. и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора и взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.