Судья Архипова Е.В. Дело № 22-2150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Бельского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.В. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2025 года в отношении Н.А.Б.. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бельского А.В. об изменении постановления и снижении назначенного Н.А.Б. судебного штрафа, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2025 года уголовное дело в отношении Н.А.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. полагает, что обстоятельствами, смягчающими Н.А.Б. наказание, необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением. Н.А.Б. впервые совершила преступление средней тяжести, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств нет. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить Н.А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит постановление изменить, снизить размер назначенного Н.А.Б. судебного штрафа до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Н.А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаялась, полностью возместила причинённый преступлением материальный ущерб, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Н.А.Б. положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности её освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определён судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Н.А.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению защитника, могут быть учтены для снижения размера назначенного Н.А.Б. судебного штрафа, является несостоятельной. 

Судом правильно установлены все обстоятельства имеющие значение для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в отношении Н.А.Б., поэтому оснований для снижения размера назначенного ей судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2025 года в отношении Н.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров