Мировой судья Лопашова Ю.В.

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 08 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и дате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, о нарушении сроков рассмотрения дела. Также ссылается на нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, в связи с несвоевременным вручением ему копии обжалуемого постановления – дата.

Исследовав материалы дела, считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата и рассмотреть дело по существу, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление в адрес ФИО1 не направлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 дата в 01 час. 18 мин. на адрес. г. Волгограда управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц МС 270, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Про 100 touch-к», показание прибора составило 0,295 мг/л. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению основанием полагать, что водитель ФИО1 дата в 01 час. 18 мин. находился в состоянии опьянения явился: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому дата в 01 ч. 35 мин. ФИО1 проведено освидетельствование с применением алкотектора «Про 100 touch-к», с заводским номером средства измерения 901244 с датой последней поверки дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,295 мг/л.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенный мировым судьей судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносится определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата, мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мирового судьи дата в 10 часов 30 минут (л.д. 14).

О времени, дате и месте рассмотрения административного дела ФИО1 извещался почтовым отправлением по адресу: г. Волгоград, адрес.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка получена ФИО1 дата.

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 иными способами представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении дата ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено дата мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право ФИО1 на защиту, лишив его возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в районном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы мировым судьёй при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Тибилова