55RS0003-01-2025-005158-16

Дело №2-3762/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании брака недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. С апреля 2025 года К.Е.В. был участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ от Военкомата Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска Омской области было получено извещение о гибели ДД.ММ.ГГГГ сына К.Е.В. при исполнении обязанностей военной службы.

После соблюдения процедуры опознания, на которой участвовали члены семьи - старший сын (брат К.Е.В.), К.Е.В. был похоронен на территории г. Омска.ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Военкомат Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска Омской области истец узнала о том, что между её сыном К.Е.В. и ранее ей неизвестной ФИО3 был заключен брак. О данном факте ни ей, ни другим членам семьи ФИО2 известно не было. В подтверждение заключенного брака был получен ответ из органов ЗАГСа. На момент получения ответа в справке указано, что брак прекращен. Со слов сотрудника Военкомата, которому ФИО3 предоставила документы при подаче заявления на получение пособий в связи с гибелью «мужа», ФИО3 - цыганка. С ФИО3 семья ФИО2 не знакома. Сын о её существовании, об отношениях с последней не сообщал. О том, что зарегистрировал брак не уведомлял. С семьей ФИО3 не знакомил, в гости не приводил. Нигде и ни с кем в последние 2 (два) года не проживал, не сожительствовал. Проживал всегда по месту регистрации с истцом. Истец не видела у сына свидетельства о заключении брака, отметки в паспорте. Чужих вещей, документов, в том числе, женских не видела. Личные вещи сына всегда находились дома. Он никуда не переезжал. Истец и её сын имели общий бюджет. Отношения между матерью и сыном были доверительными. Ранее до 2023 года сын истца был женат, впоследствии развелся. О гибели сына Военкомат сообщал истцу - матери. ФИО3 к процедуре дознания и опознания не привлекали. Не было последней и на похоронах. К.Е.В. не проживал в составе иной семьи. Не поддерживал брачных семейных отношений. К месту командирования в апреле 2025 года уезжал из дома. После получения информации о заключенном браке между К.Е.В. и ФИО3 | обратилась ко всем родственникам и знакомым с вопросом - кому и что известно по данному факту. Младший сын - К.А.В., участник специальной военной операции, пояснил - что и он, и К.Е.В. в конце 2024 года заключили браки с женщинами цыганской национальности, будучи введенными в заблуждение. Ответчик и сын К.Е.В. фактически не создали семью. Между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания и иных, характерные для супругов взаимоотношения и, таким образом, между ними не был заключен брак в том понимании, в котором он установлен Семейным кодексом РФ.

Просила признать брак, заключенный между К.Е.В. и ФИО3 недействительным. Аннулировать актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчика не знает и никто из родственников не знал о заключенном браке. Сын проживал вместе с ней, работал. О вступлении в брак ей не говорил, из дома он уезжал и к месту командования. Ранее сын был женат, но развелся с супругой. Его новую жену никогда не видела, на похоронах она не присутствовала. Старший сын истца тоже является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, он рассказал, что также не помнит обстоятельства вступления в брак. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

Представитель третьего лица Главного государственно-правового управления Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя управления ФИО5 поступил отзыв, в котором дело просят рассмотреть в отсутствие представителя управления, решение по иску оставляют на усмотрение суда. В отзыве указано, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в отношении К.Е.В. и ФИО3. Вместе с тем, в указанной записи акта о заключении брака имеется служебная отметка о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью одного из супругов (К.Е.В. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя поступил отзыв, в котором указано, что заявление о выплате по факту гибели К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «СОГАЗ» не поступало. Выплаты не производились. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14, пункта 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. 

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относится фиктивность брака.

Как следует из материалов дела, К.Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец К.В.И., мать ФИО2 (л.д. 12).

К.Е.В. проживал с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что К.Е.В. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ в районе н.

<

адрес> на территории Украины Донецкой народной Республики при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. О заключении брака К.Е.В. с ФИО3 (л.д. 9).

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что о регистрации брака сыном не знала, сын проживал совместно с ней, без супруги. К месту командования уезжал сын из дома, супруга его не провожала, после гибели не принимала участие в опознании и похоронах. Членам семьи ФИО2 ФИО3 также не известна. О наличии супруги у сына узнала от сотрудников военкомата. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, органами полиции проведена проверка по заявлению ФИО2 по факту заключения её сыновьями К.Е.В. и К.А.В. браков с лицами цыганской национальности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г. Омску лейтентантом полиции З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Т.А. И ФИО3 на основании п.2, ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ. Рекомендовано обратиться в гражданском порядке для урегулирования спорного вопроса.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была опрошена Ч.Т.А., которая показал, что в 2023 году познакомилась с К.А.В. у ТК «Лента» на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он распивал пиво. С момента их встречи, Александр стал проживать с ней, помогать по хозяйству. Александр познакомил её со своей мамой. Через некоторое время, Александр сорвался и стал выпивать, и ушёл от нее. Она его розыскала. В августе 2024 года Александр подписал контракт о прохождении военной службы. Александр сказал, что нужно расписаться, чтобы в случае его смерти или ранения, она могла ему оказать помощь, либо захоронить его. Она согласилась, и на следующий день они поехали в ЗАГС Ленинского района. Она оплатила госпошлину через мобильное приложение «Сбербанка», затем им выдали свидетельство о браке. С Александром она поддерживала связь, он отправил ей денежные средства в размере 200000 рублей. Когда Александр был в госпитале, она его навещала. Сейчас Александр находится в зоне СВО, с ней на связь не выходит. Корыстного умысла при оформлении брака с Александром она не имела, брак не был фиктивным, так как это было их общее решение.

Была опрошена 

<

данные изъяты> в настоящее время не работает, ухаживает за ребёнком-инвалидом. В 2024 году она узнала, что Е. решила выйти замуж за русского парня, его имя она не знает. В дальнейшем узнала, что этот парень собрался заключить контракт и уехать в зону СВО, и в скором времени он уехал. Никаких подробностей их замужества ей не известно. В августе 2025 года, от Е. узнала, что её мужчина погиб на СВО. 

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель К.И.В. пояснил, что является братом умершего К.Е.В., до отправки к месту командования брат проживал с матерью, о том, что он женат ему не было известно. После гибели брата он участвовал в процедуре опознания, при этом жена брата не присутствовала. 

Свидетель К.Н.А. показала, что про вступление в брак К.Е.В. ей не сообщал, проживал с матерью. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ф. пояснил, что является соседом ФИО2, знает истца и всех её сыновей. Его тоже хотели заставить жениться на цыганке, он сумел уйти. К.Е.В. ему не говорил о своей женитьбе. 

Свидетель Т.Ю.С., бывшая супруга К.Е.В., пояснила, что поддерживала с К.Е.В. дружеские отношения. Ей не было известно, что Е. вновь женился, он ей не говорил. Ей известно, что Е. помогал цыганам делать ремонт, ухаживать за скотом. К.Е.В. наркотические средства не употреблял, но мог выпить, проживал с матерью. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 27 СК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик, заключая брак, не имела намерения создать семью, а преследовала иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ, и что подлинная воля её не была направлена на установление семейных отношений.

Вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии семьи и семейных отношений, а именно – К.Е.В. и ФИО3 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не расходовали общие средства на приобретение различного имущества, взаимно не поддерживали и не заботились друг о друге.

Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» определяет порядок исправления, изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния, в том числе, заключение брака.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

Статьей 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если брак признан недействительным, в запись акта о заключении брака вносятся сведения о признании его недействительным. Внесение таких сведений производится на основании решения суда о признании брака недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что брак между К.Е.В. и ФИО3 заключен без намерения создать семью и является фиктивным. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании брака, заключенного между К.Е.В. и ФИО3, недействительным со дня его заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным удовлетворить.

Признать брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области между гражданином Российской Федерации ФИО2 К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Омска и гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Омской области, г. Омск, РСФСР, недействительным.

Аннулировать запись акта о заключении брака К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, составленную Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025года.