РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретарях: Кардановой С.А., Ашракаевой М.Б., Нагаевой М.Д.,

с участием правонарушителя ФИО1,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.,

представителя К.- Е.., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на постановление об отмене по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1,

Возражение представителя потерпевшей К.- Е. об отказе в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы и обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР К. по делу об административном правонарушении №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.13. КоАП РФ.

На указанное постановление адвокатом Урчуковым Б.Б. подана жалоба, мотивированное тем, что согласно определению инспектора о возбуждении административного дела и административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> осуществляя маневр левого поворота произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К., которая двигалась 

<

адрес> 

Однако в данном определении исходные данные изложены не в полном объеме. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> и на разрешающий сигнал светофора, установленного на вышеуказанном участке 

<

данные изъяты>», пропустив встречные машины, начал осуществление маневра левого поворота и уже проехав перекресток, согласно схеме ДТП, находясь на расстоянии 9м. от края 

<

данные изъяты>», возле пешеходного перехода, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. По результатам экспертизы, ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло указанное ДТП.

При проведении автотехнической экспертизы не было учтено, что дорога в указанный день была мокрая. При совершении маневра, водитель ФИО1 пропустив двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства начал соврешать маневр, но не успев его завершить, загорелся желтый сигнал светофора, что соответствует требованиям ПДД РФ, а водитель «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Адвоката Урчукова Б.Б. просит отменить на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на указанную жалобу, представитель К. по доверенности Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. К. на своем автомобиле Опель следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В населенном пункте Залукокоаже двигалась по правой крайней полосе проезжей части дороги со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 

<

данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора намеревалась продолжить движение в прямом направлении. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1, следовавший во встречном направлении и намеривавшийся совершить поворот налево не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> и допустил столкновение. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осуществляя маневр поворота налево произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло где-то в 9 метрах от 

<

данные изъяты>». Автомашина 

<

данные изъяты> ехала ближе к середине. Работники ГИБДД составили схему и он подписал, согласился с ней.

Представитель правонарушителя ФИО1- адвокат Урчуков Б.Б. пояснил в суде, что все требования которые изложены в жалобе поддерживает и просит суд их удовлетворить, хотя одна часть его жалобы не удовлетворена, но в совещательной комнате суд может еще раз вернуться к этому вопросу. В данном случае необходимо оценит схему ДТП, объяснения самих участников ДТП, а также показания свидетелей. На момент столкновения и в схеме четко указано, что столкновение имело место на расстоянии 9 метров от 

<

данные изъяты>», то есть столкновение произошло после завершения маневра автомашины 

<

данные изъяты> при повороте налево. Просит суд все таки критически отнестись к словам автотехнического эксперта и к самой экспертизе, потому, что эксперт дал заключение независимо от того, что в схеме указано имело место мокрое покрытие дороги, а согласно метеорологической службы они не определяют влажность дороги. Инспектором ДПС было определено правильно, что дорога в тот вечер являлось мокрой. Поэтому он считает, что их требования законы и обоснованы. Водитель «

<

данные изъяты>» двигаясь через регулируемый перекресток должен был соблюдать ПДД РФ, а именно п.13.8. Правил дорожного движения РФ, которая гласит, что он должен был притормозить и пропустить автомашину, которая начала маневр согласно данного пункта. Поэтому считает, что их требования обоснованы и просит их удовлетворить.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что в указанный день дождя не было, дорога была сухая, только через некоторое время пошел дождь. Когда она подъезжала к перекрестку горел зеленый цвет светофора. После ДТП ФИО1 вышел и сказал, что её не видел. С ней сидела девушка в салоне автомашины, она может подтвердить всё. Она вывернула руль вправо, чтобы избежать столкновение, но не получилось, пыталась остановить свое транспортное средство за 15 метро, вывернула руль и удар пришелся в правую сторону, ехала по правой крайней полосе. Ехала она со скоростью 60 км/ч.

Представитель К. -Е. пояснил в суде, что доводы ФИО1 не нашли подтверждения в суде, это попытка его уйти от ответственности. Просил суд жалобу адвоката Урчукова Б.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Х., 

<

данные изъяты> пояснил, что в тот вечер они с семьей ехали со стороны 

<

адрес>, на повороте был красный цвет светофора, предварительно включив левый поворот они пропустили 2-3 машины и когда поворачивали в сторону 

<

адрес> произошел удар. Они почти закончили маневр, когда произошло столкновение. Повреждено было правое заднее крыло автомашины.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что он услышал хлопок, оказалось что столкнулись две автомашины. Автомашина 

<

данные изъяты> нарушила скоростной режим. Он не видел момента столкновения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения он стоял на остановке по Федеральной трассе, ДТП произошло когда ФИО1 совершал маневр поворота.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он приехал на место после ДТП и участвовал как понятой. Сотрудник полиции сказал, что ФИО1 виновен в ДТП, на что он не возражал, был согласен.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он был ознакомлен со схемой, по которой от трассы и места ДТП в 9м. стояла автомашина 

<

данные изъяты>, автомашина 

<

данные изъяты> стояла на два с половиной метра дальше, автомашина Опель стояла в шести с половиной метрах от трассы.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, схему составлял он, обе машины находились за перекрестком в направлении 

<

адрес>, ближе к ФД стояла автомашина 

<

данные изъяты>. Место ДТП определили по осыпи, обломкам разбитых деталей. ДТП произошло в 9м. от трассы, на момент составления акта, проезжая часть была мокрая, что он и указал, состояние дороги на момент ДТП он не выяснял. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, со слов водителей было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> совершая левый поворот в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущества проезда автомашине 

<

данные изъяты>, которая во избежание столкновения чуть съехала с проезжей части и допустила столкновение в заднюю правую часть автомашины 

<

данные изъяты>

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения она находилась в машине К., они ехали на небольшой скорости, они столкнулись с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая выехала на перекресток. До приезда сотрудников ДПС, сидевший за рулем человек признал свою вину в ДТП, сказал что у него нет страховки. Они ехали по право стороне, дорога была сухая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> Л. показал суду, что согласно изученных им материалов, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К. не соответствий требованиями пунктов ПДД в РФ не усматривается, так как у водителя отсутствовало техническая возможность предотвратить ДТП. Автомашина «

<

данные изъяты>» проехала 6-7 м. в сторону от трассы, по той причине, что при условии левого поворота автомобиль 

<

данные изъяты> и соответственно углового столкновения и при движении автомобиля с определенной скоростью столкновение происходило проворачивание автомобиля «

<

данные изъяты>» по ходу направления автомобиля 

<

данные изъяты> в правую сторону и так как скорость не была погашена у автомобиля «Опель» происходило движение в право по ходу и соответственно в последующем уже на полосе на проезжей части на которую поворачивал автомобиль 

<

данные изъяты>. При осуществлении левого поворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пользуется согласно правилам ПДД РФ преимущественно для движения и согласно п. 13.4 водитель при осуществлении левого поворота на регулируемом светофорном перекрестке должен был уступить транспортным средствам, которые двигались ему на встречном направлении. При осуществлении данного маневра водитель 

<

данные изъяты> так же должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.2, то есть при осуществлении маневра должен был обеспечить безопасность данного манёвра. Так как удаление автомобиля, который имел преимущество в данном случае автомобиль «

<

данные изъяты>» согласно проведённых расчетов составляло 16,8 м. соответственно если бы проезжая часть была бы мокрая возможно увеличился бы тормозной путь, но так как тормозной путь несколько раз превышает удаления автомобиля такового влияния не оказало бы уже очевидно здесь, не зависимо сухая проезжая часть или мокрая была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР К. вынесенным по делу об административном правонарушении №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1 нарушив требования п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественнымправом проезда перекрестка.

Обстоятельства совершения правонарушения, выразившееся невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов 

<

данные изъяты> № Л., Х., из которого следует, что в выше описанной дорожной ситуации, действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали п.п. 8.1., 8.2., 13.4. ПДД РФ, при этом, в действиях водителя 

<

данные изъяты> К., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее техническое образование, они предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Судом также учитывается, что согласно справке Кабардино-Балкарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ., по месту вышеуказанного ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы представителя ФИО1- Урчукова Б.Б. о том, что выше описанное ДТП произошло не по его вине, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС по 

<

адрес> К. не имеется.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что они являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Судом также учитывается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано