Дело №2-130/2024

24RS0017-01-2023-001354-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика. ДТП было оформлено, ФИО5 признал вину в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев автомобиль, не выдал направление на ремонт, произвел выплату в размере 51300 рублей, которой на ремонт недостаточно. Каких-либо соглашений о выплате денежных средств между истцом и ответчиком подписано не было, заявление о выплате в денежной форме заявитель не подавал, в нарушение закона в течение двадцатидневного срока направление на ремонт выдано не было, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составила 115452 рубля. За производство экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 64152 рубля (115452 руб. – 51300 руб.). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62868 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, в требованиях отказано со ссылкой на проведенное исследование, согласно которому размер причиненного ущерба примерно равен сумме, выплаченной страховщиком, и отсутствие оснований для выполнения ремонта. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, которому оплатил 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 64152 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62868 рублей, а также за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, штраф. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта автомобиля истца, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что истица изначала просила выплатить денежные средства, от восстановительного ремонта отказалась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указывая, что она, как представитель истца по доверенности, при обращении в страховую компанию заполнила заявление, как сказал сотрудник, намерений получить конкретную страховую выплату не было, истец была согласна на проведение ремонта в СТОА, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от его представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», а истца - не застрахована. 

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО5, который в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям (гололед), в результате чего не справился с управлением на заснеженной дороге и допустил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В своих объяснениях ФИО5 признал вину в ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею реквизиты.

Так, заявление по убытку СПАО «Ингосстрах» имеет раздел 4 – вариант страхового возмещения. При этом пункт 4.1 о выдаче направления на восстановительный ремонт представителем истца не заполнен. Ею заполнен пункт 4.2, содержащий просьбу осуществить страховую выплату, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Также ФИО3 подписан отказ от возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта или оплаты восстановительного ремонта. Свою подпись в данном заявлении ФИО3 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлена калькуляция о размере ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 51300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанного числа. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование которой представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 115452 рубля, с учетом износа – 71204 рубля, стоимость экспертного исследования - 7000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании в том числе доплаты страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 79012,50 рублей, с учетом износа – 51800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта ее автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности, определенно выразила намерение на получение страхового выплаты в денежной форме, в пункте 4.2 указала банковские реквизиты для получения страховой выплаты безналичным способом. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок представителем истца ФИО3 в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного ею СТО не указано, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. Следовательно, указание стороны истца на то, что собственноручное указание банковских реквизитов для получения страховой выплаты в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, нельзя учесть. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Также в претензии истца содержится требование именно о доплате страхового возмещения, тогда как требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в претензии не содержится.

Учитывая собственноручное подписание представителем истца ФИО3 заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты, предоставление банковских реквизитов для получения страховой выплаты, подписание ею отказа от восстановительного ремонта, принимая во внимание, что в претензии, заявлении к финансовому уполномоченному, настоящем исковом заявлении содержатся одинаковые последовательные требования именно о доплате страхового возмещения без учета износа, суд приходит к твердому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 просила об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, тогда как об организации проведения и оплаты ремонта автомобиля своего доверителя на СТО она не просила, от восстановительного ремонта отказалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При подписании заявления представитель истца не была лишена возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив подпись об отказе от получения денежных средств. Напротив, ознакомившись с заявлением, ФИО3 подписала его, то есть истец реализовала свое право на получение денежных средств. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам Единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Отсутствие в материалах дела непосредственного письменного соглашения, заключенного истцом со страховщиком в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не свидетельствует о невозможности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия на это потерпевшего.

В этой связи к пояснениям третьего лица ФИО3, пояснившей, что она, как представитель истца по доверенности, при обращении в страховую компанию заполнила заявление, как сказал сотрудник, намерений получить конкретную страховую выплату не было, истец была согласна на проведение ремонта в СТОА, суд относится критически. 

Из вышеизложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей с применением Единой методики, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в результате экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения боковины задней левой, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего автомобиля 

<

данные изъяты>, получены вне рамок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа составляет: 80900 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 53119,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Вместе с тем, к калькуляции о размере ущерба, экспертному заключению 

<

данные изъяты> и к экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 80900 рублей, с учетом износа – 53119,50 рублей. На момент рассмотрения дела истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 51300 рублей

В силу п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51300 рублей, при этом разница с установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 53119,50 рублей составляет менее 10%, суд отказывает истцу во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок (20 дней с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ), произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, во взыскании неустойки суд также истцу отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязательным условием которого является вина причинителя, которая при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца, стоимость экспертизы составляет 38000 рублей. 

Истец внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета в пользу ООО «Оценщик» денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей).

Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза истцом не оплачена в сумме 18000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной оценки, на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет ООО «Оценщик» (ИНН №) денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.