Судья Цайтлер М.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В., 

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, отбывающему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, начало срока 28.03.2012 года, конец срока 27.09.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о, заявляя о своем несогласии с постановлением, указывает, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ взятое судом во внимание, получено после подачи ходатайства не через администрацию ФКУ КП-3. Он не согласен с отрицательной характеристикой данной ему администрацией исправительного учреждения. Указывает на то, что суд не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Полагает, что в суде первой инстанции не были изучены все предоставленные материалы, а так же совокупность факторов характеризующих его положительно, а именно: отбыл срок необходимый для подачи ходатайства, имеет специальность «штукатур-маляр», занимается общественно полезным трудом, режим и условия содержания не нарушает, имеет положительную характеристику за время отбывания наказания в ФКУ ИУ-42, имеет благодарности, взыскания погашены в установленном законом порядке, частичное признание вины, решен вопрос с местом жительства после освобождения. Также после освобождения будет решен вопрос с его трудоустройством. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Закреплённое в ст.16 УПК РФ право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что осуждённый отказался от помощи защитника, в судебном заседании волеизъявление осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья:

Е.Ю. Колчанов