Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Петракова К.И., зам. прокурора 

<

адрес> ФИО8, пом. прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Хартия» на должности сортировщика, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 час 30 минут, находясь совместно со своим сожителем Потерпевший №1 в коридоре 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ними на бытовой почве, предварительно взяв в правую руку хозяйственный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного (метаемого) оружия, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно, во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, и, желая их наступления, умышленно, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанесла ФИО10 один удар в область передней брюшной стенки слева, в результате чего причинила ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое по своему характеру и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от 24.04. 2008 года). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии. ФИО1 показала, что действительно нанесла потерпевшему ФИО10 один удар ножом в область живота при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он проживает вместе с подсудимой около 9 лет, но официально в браке не состоит. В тот день он находился дома вдвоем с ФИО1, и они весь день распивали спиртные напитки, выпили около трех бутылок водки. Потом между ними произошел конфликт, по какому поводу, он не помнит. Он чем-то обидел ФИО1, и та ударила его ножом в брюшную полость с левой стороны. Потом приехали сотрудники «скорой помощи», пришли соседи. Больше ничего он не помнит. Где ФИО1 взяла нож, он не видел. После случившегося, он две недели лежал в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-19 протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 50-53 протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ), с целью уточнения его показаний. 

После оглашения указанных протоколов потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в суде и на предварительном следствии, суд находит, что его показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими, суд расценивает их как объективные. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеляСвидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает хирургом в Болховской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, он, находясь на своем рабочем месте, осмотрел больного Потерпевший №1, при осмотре которого у последнего была обнаружена рана брюшной стенки слева. После осмотра Потерпевший №1 был им прооперирован, произведена ревизия раны, в ходе которой выявлено, что рана проникает в брюшную полость. Также была сделана ревизия органов брюшной полости, при которой повреждений органов брюшной полости не было обнаружено. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила ей, что она зарезала своего сожителя ФИО5, попросила вызвать скорую помощь. По голосу ФИО1, она поняла, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ее муж Свидетель №2 пошли к ФИО1 в дом. При входе в дом она увидела в прихожей лужу крови. Потерпевший №1, сидел на диване и держался руками за левый бок. Н. ей сообщила, что у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт. Свидетель №2 поехал за фельдшером Свидетель №3, которая по прибытии осмотрела Потерпевший №1 и оказала ему первую медицинскую помощь. Позже приехала бригада скорой помощи и Потерпевший №1 отвезли в Болховскую ЦРБ. Также она видела, что возле холодильника на полу лежали два ножа, они были чистые. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на телефон его жены позвонила соседка ФИО1, которая сообщила, что зарезала своего мужа. Они пошли к ФИО18 домой. В доме он увидел кровь на полу в прихожей, в комнате на диване сидел Потерпевший №1, он был весь в крови. После этого он сел в свой автомобиль и поехал за фельдшером Свидетель №3. Свидетель №3 поехала к ФИО18, а он остался у здания Сельсовета ждать «скорую помощь». 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает фельдшером на «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 44 минуты поступил вызов о том, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> упал на нож. По прибытии к Муняну, он увидел, что Потерпевший №1 лежал в комнате. Он был осмотрен им, при осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена колотая рана в области грудной клетки реберной дуги слева, легкие повреждений не имели, края раны были ровные, рана зияющая, со следами умеренного кровотечения, состояние больного было тяжелое. Был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной клетки брюшной полости слева, признаки алкогольного опьянения. Ему была оказана первая медицинская помощь, и Потерпевший №1 был транспортирован в Болховскую ЦРБ. (том 1, л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ейпозвонила Свидетель №1 Оксана, и сказала, что сосед Потерпевший №1 ранен, у него много крови. Свидетель приехала в дом к Мунтяну, Потерпевший №1 лежал на диване, рядом была кровь, бок был в крови, было ранение брюшной полости ближе к ребрам с левой стороны, проникающее ранение, нанесенное острым предметом, похожее на ножевое. Через 10 минут приехала «скорая помощь».

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных судом свидетелей вина подсудимой ФИО11 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, получил удар ножом в область живота слева, который нанесла ФИО1 (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при производстве следственного действия изъяты: 1) двадцать семь ножей, 2) пять стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра, 3) футболка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при производстве следственного действия изъяты: 1) кухонный нож с ручкой черного цвета тремя заклепками; 2) образцы букального эпителия ФИО1; 3) смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том 1, л.д. 33-41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщила о совершенным ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в помещении «кухня» обвиняемая ФИО1 указала на мойку, расположенную с правой стороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она нанесла удар ножом с рукояткой из полимерного материала черного цвета, она испугалась, и замыла нож в этой мойке, после чего бросила его за мойку. Далее обвиняемая ФИО1 указала на место находящееся в метре от входной двери в «жилую комнату» и пояснила участником следственного действия, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ. она нанесла удар ножом с ручкой из полимерного материала черного цвета в область живота своего сожителя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар в область брюшной полости, ножом с полимерной рукояткой черного цвета, который находился у нее в правой руке. С показаниями Потерпевший №1 ФИО1 полностью согласилась. (том 1 л.д. 132-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела, что в доме, в котором находилась ФИО1, были пятна крови на ковре в прихожей, в комнате слева от входа на диване лежал Потерпевший №1, весь в крови, у которого в области брюшной полости слева имелась рана. С показаниями Свидетель №3 ФИО1 полностью согласилась. (том 1 л.д. 136-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прихожей в доме, в котором находилась ФИО1, была на ковре лужа крови, возле холодильника лежали два ножа. Потерпевший №1 сидел на диване в спальне, держась руками за бок. ФИО1 ей сообщила, что она дралась с Потерпевший №1, в процессе драки она его ударила ножом. С показаниями Свидетель №1 ФИО1 полностью согласилась. (том 1 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на телефон его жены позвонила его соседка ФИО1 примерно в 19 часов 31 минуту и пояснила, что она зарезала своего мужа. В 

<

адрес> он увидел кровь на полу в прихожей, в комнате на диване сидел Потерпевший №1, он был весь в крови. После этого он сел в свой автомобиль и поехал за фельдшером, которая оказала помощь ФИО10 С показаниями Свидетель №2ФИО1 полностью согласилась. (том 1 л.д. 144-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоу Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, без повреждения внутренних органов. Обнаруженное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, давностью образования не более 12 часов от момента проведения операции ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пяти стеклянных бутылках объемом 0,5 литра «Водка родник Сибири» выявлены два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1. (том 1 л.д. 202-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека (объект №.1), на рукояти представленного на исследование ножа обнаружен биологический материал (объект №.2); на поверхности футболки Потерпевший №1 обнаружена кровь человека (объекты №№.1-2.2); на поверхности отрезка марли (названного следователем «образец Потерпевший №1») обнаружена кровь человека (объект №.1); ДНК в крови - объекты №№.1, 2.1, 2.2, 3.1, обнаруженная на поверхности клинка ножа, футболки Потерпевший №1, отрезка марли (названного следователем «образец Потерпевший №1»), произошла от одного лица мужского генетического пола. ДНК в крови, обнаруженная на поверхности клинка ножа и футболки Потерпевший №1, произошла от лица, чья кровь обнаружена и изъята с ковра, расположенного в коридоре дома в месте, где предположительно наносился удар ножом в область передней брюшной стенки слева. Происхождение ДНК в крови - объекты №№.1, 2.1, 2.2, 3.1, от ФИО1, исключается. ДНК (биологический материал) - обнаруженная на поверхности рукояти ножа, произошла от ФИО1 Происхождение ДНК (биологический материал) объект №.2, от лица мужского генетического пола, ДНК которого обнаружена в крови на поверхности клинка ножа, футболки Потерпевший №1, отрезка марли (названного следователем «образец Потерпевший №1»), исключается. (том 1 л.д. 224-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 

на представленном, на экспертизу предмете одежды, футболке, имеются повреждения, эксплуатационного характера, а так же одно сквозное механическое повреждение, которое носит колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, возможно ножом, как (объекты №) представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку при условиях, описанных в исследовательской части. (том 1 л.д. 237-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> категории холодного (метаемого) оружия не относится. (том 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является: картонная коробка. В коробке обнаружены 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, на бутылках этикетки с рисунком и текстовым изображением «Водка родник Сибири». На бутылках имеются загрязнения от обработки дактилоскопическим порошком. (том 1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный пакет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен бумажный конверт, в котором футболка темно-зеленого цвета с множественными следами вещества бурого цвета, завернутая в бумагу. На футболке имеются повреждения эксплуатационного характера, а так же одно механическое повреждение на передней половине в верхней левой части. (том 2, л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный пакет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен белый бумажный конверт, в котором обнаружен нож с рукояткой черного цвета, завернутый в бумагу. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина 236 мм, длина клинка 132 мм, наибольшая ширина клинка 17 мм, длина рукояти 104 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из метала светло-серого цвета. На клинке имеется маркировочное обозначение «666 SANLIU». (том 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный пакет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен отрезок марли с веществом бурого цвета на нем. (том 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный пакет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен отрезок марли с веществом бурого цвета на нем. (том 2, л.д. 34-37).

Оснований сомневаться в письменных доказательствах и выводах судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ; проводившие исследование эксперты имеют опыт работы и необходимую квалификацию, их выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства. 

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств является достаточной для полного признания вины подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанному пункту, части и статьи Уголовного Кодекса РФ, суд исходит из того, что повреждение потерпевшего, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено ножом, который подсудимая взяла именно для достижения преступной цели. 

Очевидно, что выбранный предмет в качестве оружия для совершения преступления, и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствует об осознании подсудимой наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а ее целенаправленные действия говорят о желании их наступления.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком-либо опасном посягательстве на подсудимую, либо о ее нахождении в состоянии аффекта, не имеется.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ подсудимой ФИО1 суд не находит.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, чтоФИО1 зарегистрирована по адресу:

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 60-63); не замужем, на иждивении никого не имеет; работает в ООО «Хартия» (т. 2 л.д. 185); не судима (т. 2 л.д. 65-66); на учете у врача-психиатра в БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», у врача-нарколога в БУЗ 

<

адрес> «ОНД», у врачей: психиатра, психиатра-нарколога в БУЗ 

<

адрес> «Болховская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 68 - 70); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 185). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила органам предварительного следствия о совершенном ею преступлении, указав, что она нанесла удар ножом в область живота потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 97). Протокол явки с повинной оформлен в письменном виде надлежащим образом.

Также к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии подсудимая ФИО1 представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления, способствующие расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления позвонила Свидетель №1 и попросила ее вызвать скорую помощь. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила указанные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, направленного против личности, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, иотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что менее строгое наказание, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижений целей наказания. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы,поскольку исправление подсудимой возможно достичь в условиях назначения ей основной меры наказания за содеянное.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 мин. ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-104).

Постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда. 

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержалась под стражей, то указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Также в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Сурина В.В. по назначению органов следствия в сумме 23500 рублей. (т. 2 л.д. 120 - 122).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО1 - Сурин В.В. участвовал в деле по назначению органов следствия и суда.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимой ФИО1, а также то, что, сведений о ее невозможности заниматься трудовой деятельностью, а также сведений об имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1 представлено не было, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на нее обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сурина В.В. по назначению органов следствия в сумме 23500 рублей.

В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ТФОМС 

<

адрес>) в отношении ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 28540 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 149 - 175)..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186) ТФОМС 

<

адрес> был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 187).

В судебное заседание представитель потерпевшего ТФОМС 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие. 

В суде подсудимая ФИО1 исковые требования ТФОМС 

<

адрес> признала в полном объеме. 

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение и медицинскими организациями были понесены расходы на вызов бригады скорой медицинской помощи и на стационарное лечение в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Стоимость оказания медицинских услуг составила 28540,85 руб. 

Денежные средства, затраченные на лечение, оплачивались страховой компанией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», исходя из фактических затрат медицинского учреждения и за счет средств государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, доказаны представленными в материалы дела доказательствами и гражданским ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО1 является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшему ФИО10, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее подсудимой имущество: на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 1479 +/- 26,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Михневский, д. ФИО2, в виде установления запрета распоряжаться указанной долей путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества. Меры приняты до рассмотрения уголовного дела по существу (т. 1 л.д. 188-190). 

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на 1/2 долю в праве на земельный участок, принадлежащего ФИО1, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку до настоящего времени гражданский иск подсудимой ФИО1 не исполнен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сурина В.В. в сумме 23500 рублей, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в размере 28540 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу: 

- 5 стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра «Водка родник Сибири», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- футболку темно-зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- 2 отрезка марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест на имущество ФИО1: на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 1479 +/- 26,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Михневский, д. ФИО2, в виде установления запрета распоряжаться указанной долей путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или подачи апелляционной жалобы осужденной либо защитником в её интересах, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова