Дело № 1-2/2021 УИД66RS0034-01-2020-000998-22 копия 

Приговор

 вступил в законную силу 10.04.2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 30 марта 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретарях Кухаревой Я.С., Мальгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной А.Н.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 ФИО18

защитника Гумаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

29.08.2019 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 мес., с испытательным сроком на 2 года.

мера пресечения – содержится под стражей с 14.02.2021,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01:00 до 09:40 часов 4 июля 2020 года, ФИО1 ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Красноуральск возле коллективного сада № 1, предполагая о наличие внутри одного из садовых домов, находящихся на его территории, ценного имущества, имея корыстный умысел на его хищение, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через огораживающий территорию коллективного сада забор, прошел на территорию садового участка, затем к садовому дому № 10 принадлежащему не знакомому Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, ударив по навесному замку входной двери обнаруженным там же камнем, сорвав руками дужку замка, отперев его, ФИО1 ФИО22. через дверь прошел в садовый дом ФИО6, незаконно проникнув в жилище. 

Обнаружив внутри металлический гвоздодер стоимостью 200 рублей; отвертку слесарную стоимостью 200 рублей; крестовую отвертку стоимостью 76 рублей; кабель питания от чайника стоимостью 50 рублей; 4 фрагмента медного провода массой 5 кг стоимостью 240 рублей за 1 кг общей стоимостью 1 200 рублей; саморезы по дереву 4 кг стоимостью 206 рублей за кг общей стоимостью 824 рубля; саморезы по металлу 45 мм с шайбами 3 кг стоимостью 400 рубля за 1 кг общей стоимостью 1 200 рублей, 2 ложки соусные стоимостью 40 рублей каждая общей стоимостью 80 рублей; 2 чайные кружки с подстаканником стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей; 2 тарелки фарфоровые стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей; моток матерчатой изоленты стоимостью 80 рублей; моток изолента стоимостью 100 рублей; 2 пакета удобрений стоимостью 26 рублей каждый общей стоимостью 52 рубля; 10 пачек семян растений стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей; гаечный ключ 7 х 8 стоимостью 30 рублей; гаечный ключ 8 х 10 стоимостью 30 рублей; наждачный круг стоимостью 40 рублей; рулетку «Ермак» стоимостью 170 рублей; солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей; плоскогубцы с изоляцией стоимостью 100 рублей, замок, отвертку, столярный ножик, продукты питания не представляющие материальной ценности для потерпевшего, общей стоимостью 5 232 рубля, ФИО1 ФИО23. похитил их. Совершив хищение ФИО1 ФИО24 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 232 рубля.

Он же, то есть ФИО1 ФИО25 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 06 июля 2020 года до 08:00 часов 07 июля 2020 года, ФИО1 ФИО26 находясь возле садового дома № 1 ранее незнакомой ФИО7, расположенного в г. Красноуральск в коллективном саду № 4 а, предполагая о наличие внутри ценного имущества, имея корыстный умысел на его хищение, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию садового участка, затем через незапертую дверь в садовый дом, незаконно проникнув в жилище. Обнаружив в доме в тамбуре на полу музыкальную колонку «National NSM – V500» стоимостью 10 000 рублей, на столе сотовый телефон «Samsung G-3» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Samsung G-4» стоимостью 5 000 рублей, ФИО1 ФИО28. похитил их. Совершив хищение ФИО1 ФИО27. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО29. вину признал в полном объеме по обоим эпизодам воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО30. (т. 1 л.д. 220-222, 109-111) показал, что 04 августа 2020 года в ночное время, он находился состоянии сильного опьянения, около 01:00 часа он решил сходить в коллективный сад № 1 в г. Красноуральске, чтоб поискать металл и сдать его, так как он не трудоустроен и денежных средств не имеет. До сада он шел пешком. Подойдя к центральным воротам металлическим, они были закрыты, как именно не смотрел, было темно. Он решил перелезть через забор и пройти по территории садов. Находясь на территории сада, он прошел вдоль по дороге, в саду никого не было, свет в домиках не горел. Он двигался по дороге, далее свернул на право, так же продолжил идти. Проходя мимо одного из домиков, решил проникнуть в него, поискать металл. Пройдя мимо гряд, оказался около входной двери в дом. Дверь была заперта на навесной металлический замок, он подняв камень недалеко от дома, ударил им по замку, далее резко дернул и он открылся. Он прошел в садовый домик, замок он положил рядом на скамейку. Находясь в домике, стал осматривать помещение, но было темно, каких либо фонариков у него не было. Осматривал помещение на предмет металлических предметов. Так как он был сильно пьян, он нашел, какой то пакет и стал складывать в него имущество. Какие то отвертки, коробку металлическую, гвоздодер, так же открывал шкафы, моток из металла, какие то шнуры, точную длину сказать не может, ложки, кружки, что то еще, конкретно не помнит. Все это он складывал в пакет. Так же на одном из столов находились, какие то продукты, он так же их сложил в пакет. Что конкретно было он сейчас не вспомнит так как находился в состоянии опьянения. После того как он похитил имущество, он вышел из садового дома, дверь за собой прикрыл. Так как он находился в сильном состоянии опьянения, его постоянно шатало, и он наступал на грядки, которые находились поблизости. Навесной замок он взял с собой, и прошел к следующему домику, не знал как выйти к дороге. Навесной замок он где то выронил, возможно на одном из участков. После того как он все таки выше к дороге, сразу направился к выходу с похищенным имуществом, его он хотел сдать на металоприемку. Подойдя к металлическим воротам, он так же перелез через деревянный забор и направился в березовую рощу. Придя к роще у одного из деревьев оставил пакет, так как нести его было некуда. На приемку так же не понес, так как время было поздно. Оставив пакет, планировал за ним вернуться, что бы похищенное сдать на металоприемку. После того как он оставил пакет, ушел домой и лег спать. О содеянном он никому не рассказывал. На следующий день он решил сходить и забрать похищенное имущество. Но так как в момент совершения преступления и находился в состоянии опьянения, он не смог найти то место, куда спрятал пакет. Посмотрел в березовой роще территорию, он ушел домой, больше туда не ходил. В настоящее время вину признает полностью и раскаивается. С учетом предъявленного подозрения о хищении имущества, а именно гвоздодера, отверток, шнура, медного провода, саморезов по дереву и металлу, столовых приборов, тарелок, изоленты, удобрений и семян, гаечных ключей, наждачных кругов, очков и плоскогубец допускает, что брал это имущество. Когда проникал в садовый дом и похищал имущество, понимал что совершает преступление. 07 июля 2020 года он в вечернее время был трезв, решил пойти в сад № 4 пос. Левинка в г. Красноуральске, и проникнуть в какой либо садовый домик, что бы оттуда похитить какое либо имущество. Около 23:00 часов находясь около металлических ворот, ведущих в сады, увидел садовый дом, он был первый, так же около данного дома была компания молодых людей, они отдыхали и распивали спиртное. Он решил подождать, когда компания разойдется и проникнуть в данный дом, что бы похитить оттуда имущество. Через минут 30 компания утихла, и они все зашли в дом. Сколько именно было человек он не знает, не видел, не запоминал. После того, как он убедился, что все стихло, он через незапертую калитку прошел на территорию сада, далее подошел ближе к домику, каких либо шумов и голосов слышно не было. Он понял, что они уснули. Он приоткрыл дверь деревянную, она открывалась на себя, заперта не была. Заглянув в тамбур, он увидел на полу музыкальную колонку, она не была подключена к чему либо, он решил данную колонку похитить и пользоваться в дальнейшем самому. Далее он увидел, что в комнате садового дома горит свет, а на столе лежат 2 телефона, один в корпусе «Голд», второй черный, марки «Samsung», он вошел в помещение, на диване у стены кто-то спал, он взял 2 телефона со стола, и сразу вышел. Похитив колонку и телефоны, он направился за территорию сада, находясь у деревянного забора, он увидел кусты, прямо у забора, он решил не тащить колонку, а спрятать ее в кустах, и позже вернуться за ней. Время было уже около 01:00 часов, может больше, время не смотрел. После того как он спрятал колонку, направился домой на ул. Устинова. Дома лег спать, телефоны не доставал, они находились у него в кармане. На следующее утром ему позвонил знакомый ФИО65, который в ходе диалога пояснил, что вчера, а именно 07.07.2020 его сестра отдыхала в садах № 4, и после того как они легли спать, кто то из садового дома похитил имущество, а именно колонку музыкальную и 2 телефона. После чего он решил сознаться в совершении преступления. Они договорились, что он все похищенное вернет. ФИО17 около 10:00 часов приехал к нему на автомобиле, марку не помнит, и у подъезда передал ему данные телефоны. Так же рассказал, о том, что он спрятал в кустах колонку. Далее решили, что проедут туда вместе и он укажет место, где он ее оставил, и Павел ее заберет. По прибытию к забору, где он спрятал колонку, ее на том месте он не обнаружил. И в это же время он увидел автомобиль сотрудников уголовного розыска. Но они с Павлом сразу уехали оттуда, сотрудники полиции его не видели, но он понял, что колонку изъятии сотрудники. На следующий день к нему прибыли о/у ФИО8 и он ему сознался в совершении хищения телефона и колонки. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО31 признал вину в полном объеме по обоим преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в качестве подозреваемого.

Виновность ФИО1 ФИО32. подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО6

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в июле 2020 года от жены узнал, что в садовый домик залезли, замок был сломан, похищено было имущество: инструмент, кухонная утварь. Накануне двери в дом закрывали на замок, после обнаружил его на соседнем участке. Домик одноэтажный деревянный, летом можно оставаться ночевать. Впоследствии подал в суд заявление, в котором указал об отсутствии претензий к подсудимому, от поддержания гражданского иска отказался, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 216-217) следует, что у нее в собственности имеется садовый участок в коллективном саду № 1, участок № 10. Дом одноэтажный, деревянный, имеет 1 комнату, дом пригоден для проживания, так же в данном доме они отдыхают в летний период времени, иногда остаются на ночь, так же хранят в нем свое имущество, садовый инвентарь. 03.07.2020 в вечернее время около 21:00 часов они с мужем покинули садовый участок, закрыли входную деревянную дверь на навесной замок и ушли домой. Каких либо посторонних машин и лиц она не замечала. На следующее утром, около 09:40 часов она одна прибыла на участок. Подойдя к входным дверям, увидела отсутствие навесного замка, что ее насторожило. Она тут же визуально осмотрела прилегающую к дому территорию, гряды были потоптаны, она поняла, что в их дом кто то проникал. Сообщила мужу о случившемся. По прибытию мужа они стали осматривать имущество в доме. Со слов мужа она знает, что похищен инструмент из шкафа, металлические провода, посуда. Кто мог незаконно проникнуть в их домик, она не знает, никого не подозревает. 

Также, вина ФИО1 ФИО33 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

- Рапортом о/д ОМВД России по г. Красноуральску ФИО9 свидетельствующего о поступлении 04.07.2020 сообщения ФИО6 о том, что в период с 03.07.2020 на 04.07.2020 неизвестные истоптали грядки, в доме № 10 в коллективному саду № 1 бардак;

- заявлением ФИО1 ФИО34., в котором он просит принять от него заявление явки с повинной, в котором сознается в совершении кражи из коллективного сада № 1 04.07.2020 / т. 1 л.д. 137/; протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО35 в котором указывает о совершении преступления 04.07.2020 из садового домика в коллективном саду № 1, откуда похитил имущество /т. 1 л.д. 139/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объектом осмотра является садовый дом № 10, дом одноэтажный, деревянный, расположен в коллективном саду № 1 в г. Красноуральске. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную 1 навесным металлическим замком, на момент осмотра открыта. Перед входом в дом, слева на скамейке находится замок навесной, со слов ФИО6 он нашел его на земле на территории садового участка, попытался открыть своим ключом, но он застрял в корпусе. В ходе ОМП замок изъят. При входе в садовый дом, в 1 метре от входной двери обнаружен и изъят след обуви, перекопированный на светлую дактелопленку (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого объектом осмотра является след обуви, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки; навесной замок с цилиндровым запирающим устройством /т. 1 л.д. 192-193/; постановлением данный след обуви и навесной замок признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 196-197/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ФИО36 где последний дает изобличающие себя показания по факту совершения хищения имущества потерпевшего ФИО6 /т. 1 л.д. 225-227/.

На основании представленных в материалах уголовного дела справок установлена стоимость похищенных у потерпевшего ФИО6 имущества /т. 1 л.д. 212-215/.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными. 

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО37. в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО6 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего, осознавая, что за его действиями по хищению имущества потерпевшего никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО38 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Дачный домик потерпевшего с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания свидетельствует с учетом протокола осмотра места происшествия, а также правоустанавливающих документов на указанный дом, показаний в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, пояснившими о возможности проживания в указанном садовом домике, куда ФИО1 ФИО39. незаконно проник, воспользовавшись отсутствием проживавших в нем людей, предварительно сорвав навесной замок с входной двери.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 06 на 07 июля 2020 отдыхали вместе с сожителем Свидетель №1 в коллективном саду № 4 в садовом домике, легли спать на втором этаже. Утром, спустившись, обнаружила пропажу двух сотовых телефоном и музыкальной колонки. О случившемся сообщила своему брату ФИО41, который в этот же день позже привез и передал два сотовых телефона, сказал, что перед ней приносят извинения. Проживает с Свидетель №1, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Ее доход на июль 2020 года был нестабильным, музыкальную колонку приобретали в кредит, для семьи неподъемно одномоментно приобрести два сотовых телефон и колонку, ущерб для нее значительный, который оценивает в 20 000 рублей. Доход с Свидетель №1 совместным, сожительствуют в течение 4 лет, кредит на музыкальную колонку оплачивала со свой карточки. Ими принято обоюдное решение о том, что представлять интересы потерпевшего будет она по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно около четырех лет с ФИО7 и ее несовершеннолетним ребенком. У его мамы в собственности имеется садовый участок в коллективном саду № 4 а. В июле 2020 года отдыхали совместно с ФИО2 в садовом домике, затем легли спать на втором этаже. Утром обнаружили пропажу двух сотовых телефоном и музыкальной колонки, которые оставались на первом этаже домика. Позже днем брат ФИО7 – ФИО17 вернул два сотовых телефона, позже стало известно, что обнаружена и музыкальная колонка. Указал, что колонка была приобретена в кредит. Совместно с ФИО2 приняли решение, что потерпевшей по материалам уголовного дела будет являться она, а он является свидетелем.

Также, вина ФИО1 ФИО40 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Красноуральску ФИО10 об установлении, что в ночь с 06 на 07 июля 2020 года ФИО1 ФИО42 проник в садовый домик коллективного сада № 4 «а» откуда похитил аудиоколонку и два сотовых телефона, которые хотел реализовать /т. 1 л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объектом осмотра является садовый домик на участке № 1 в коллективном саду № 4А. Дом имеет второй этаж мансардного типа. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, повреждений не имеет. При входе на первый этаж кухонный стол с посудой на столе, со слов ФИО7 на нем располагались похищенные телефоны, а справа находилась музыкальная колонка. В ходе осмотра ничего не изымалось /т. 1 л.д. 20-35/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объектом осмотра является участок территории расположенный возле забора земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> в 15 метрах от дома, и в 1.5 метрах от проезжей части дороги. На осматриваемом участке возле деревянного забора на земле за растущими в 1 метре от забора елками, обнаружена музыкальная колонка в количестве 1 штука на которой имеется надпись в виде «NATIONAL», «HI-FIMUSIC SYSTEM NSM-V500» SIN 07HD 05600 далее номер не просматривается, которая изъята /т. 1 л.д. 15-19/; постановлением осмотра /т. 1 л.д. 65-66/, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 69-71/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ФИО43., где последний дает изобличающие себя показания по факту совершения хищения имущества потерпевшей ФИО7 /т. 1 л.д. 114-120/.

На основании представленных в материалах уголовного дела справок установлена стоимость похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества /т. 1 л.д. 95-98/.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО44. в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО7 

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей ФИО7, осознавая, что за его действиями по хищению имущества потерпевшей никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО45. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Дачный домик, откуда подсудимый похитил имущество потерпевшей, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания свидетельствует протокол осмотра места происшествия, показания в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетеля, пояснившими о возможности проживания в указанном садовом домике, куда ФИО1 ФИО46 незаконно проник, воспользовавшись отсутствием в нем ФИО47 и Свидетель №1.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного имущества на момент его хищения, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также согласуется с представленными справками, кредитным договором. Оценка похищенного имущества согласуется с рыночной стоимостью и не является завышенной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю в этой части, у суда не имеется, суд считает сумму ущерба установленной и доказанной. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, ущерб для нее является значительным, на тот период времени последняя не имела стабильный доход, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивала кредитные обязательства за музыкальную колонку, не имела возможности одномоментно приобрести объем и количество похищенного имущества.

Заключением комиссии экспертов № от 24.08.2020, № от 24.08.2020 установлено, что ФИО1 ФИО48. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал в юридически значимый период времени, и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании испытуемый не выявил расстройств интеллекта, памяти, внимания, мышления и эмоционально-волевой сферы, критические и прогностические способности у него сохранены, психопродуктивные расстройства (бред, галлюцинации) у него не выявлены, поэтому он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В этой связи в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В ходе настоящего исследования, и в период инкриминируемого ему деяния с учетом анамнестических сведений у ФИО1 ФИО49 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ и алкоголя (алкоголизма, токсикомании, наркомании) /т 1 л.д. 48-49, 166-167/.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания.

Как личность подсудимый ФИО1 ФИО52 характеризуется следующим образом: участковым и в быту с положительной стороны, проживает один, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, вместе с тем находится под наблюдением врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, ранее судим, источников дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО51. судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал изобличающие себя показания, а по эпизоду хищения имущества ФИО6 явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что музыкальная колонка также обнаружена и приобщена в качестве вещественного доказательства, а как такового в целом на сегодня отсутствие материального ущерба обоим потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют. 

Вместе с тем, суд не усматривает отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО6 и не признает таковым совершение ФИО1 ФИО50. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в своих пояснениях подсудимый указал, что состояние опьянение либо его отсутствие никак не влияло на совершение им преступления. По обстоятельствам дела, с учётом характеристики подсудимого, суд соглашается с тем, что состояние опьянения не влияет на его поведение, о чем также указал государственный обвинитель.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

В целях исправления ФИО1 ФИО53. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, поскольку будучи условно осуждённым по приговору Красноуральского городского суда от 29.08.2019 вновь совершил два умышленных тяжких преступлений.

Согласно правил ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить назначенное ФИО1 ФИО54. условное осуждение по приговору от 29.08.2019, с применением правил ст.70 УК РФ. 

Наказание подсудимому следует назначить, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и его поведением в момент совершения преступлений, судом не установлено, потому оснований для назначения наказаний по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, как и не установлено оснований для назначения наказаний с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. 

Из средств государства за оказанные услуги по защите ФИО1 ФИО55 адвокату Гумаровой О.В. на основании постановления Красноуральского городского суда от 30.03.2021 выплачено 5 175 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не представлено, и судом не усматривается.

Потерпевшим ФИО6 в ходе судебного следствия заявлялся гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, позже представлено заявление об отсутствии претензий, путем телефонограммы указал об отказе от гражданского иска в связи с добровольной оплатой ущерба. В этой связи с учетом разъяснений п. 22 Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО57 условное наказание по приговору Красноуральского городского суда от 29.08.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.08.2019, окончательно определив ФИО1 ФИО58 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО59 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 ФИО60. с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 ФИО61 с 30.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 14.02.2021 по 29.03.2021, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: музыкальная колонка, замок - вернуть потерпевшим по принадлежности; бумажный пакет со следом обуви – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО64. о возмещение материального ущерба с ФИО1 ФИО62 прекратить, за добровольным разрешением спора.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении апелляционным судом и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева