Дело № (10-8373/2024) Судья Кулькова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете ФИО1 в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с осужденного взысканы в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 209 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «ФИО10» на сумму 209 рублей 10 копеек.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н. просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание на то, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его подзащитному рецидива преступлений, являются немотивированными, полагает, что суд необоснованно усмотрел в действия его подзащитного рецидив преступлений. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что его подзащитный не представляет опасности для общества, в связи с чем, достижение целей уголовного наказания возможно при условной мере наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Спирин А.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины; раскаяние в содеянном; намерение возместить причиненный ущерб; наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой оказывает материальную помощь; наличие болеющей матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи; его участие в зоне проведения СВО; ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе хроническим заболеванием и полученными ранениями и контузиями во время боев за взятие 

<

адрес>; наличие благодарственного письма от главы ЛНР, а также медали «За отвагу».

Все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в суде апелляционной инстанции.

Какие – либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимание, отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данное обстоятельство обусловлено наличием не снятой и не погашенной судимости у ФИО1 по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сейчас он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии данного отягчающего обстоятельства в действиях осужденного, не имеется. 

Судимость по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений в действиях ФИО1 не образует, так как рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 до вступления приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще аргументировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре суждений об этом, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Вопреки позиции осужденного и его защиты, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Зачет срока содержания под стражей ФИО1 произведен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 1064 УК РФ, а приведенные к этому мотивы сомнений не вызывают.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий