№ (1-29/2023; 1-240/2022)

25RS0№-68

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при секретарях судебного заседания Максимовой М.Л., Дабасамбуевой А.Г., Сацюк Е.Б., Копыловой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Брухтей О.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшей: ФИО20,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного ООО «ТТР», в должности менеджера по закупкам, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ФИО20 намеревается приобрести недвижимость на территории 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих последней, обманным путем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО20, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ТТР» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вводя ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил последнюю в том, что он занимается строительством трехэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», и у него имеются в наличии свободные квартиры для продажи в указанном доме. Данное предложение заинтересовало ФИО20 Последняя, уверенная в том, что ФИО1 занимается строительством, регистрацией и оформлением в собственность объектов недвижимости на территории 

<

адрес>, в том числе квартир, доверяя ФИО1, и, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась с предложением последнего и сообщила ФИО1 о том, что она готова приобрести у него квартиру. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ТТР» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вводя ФИО20 в заблуждение относительно своих преступных намерений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, при заведомом отсутствии у него (ФИО1) намерения выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с целью придания правомерности своим действиям, передал последней для подписания, подготовленный им предварительный договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО20, а именно квартиры под строительным номером «7» в объекте - жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д». Согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимости, ФИО1, как продавец, обязался до 2016 года закончить оформление объекта, а именно квартиры под строительным номером «7» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», цена указанной квартиры оценена сторонами в сумме 9165 000 рублей, которую ФИО20, как покупатель, должна была внести в следующем порядке: в день подписания договора 40 % от стоимости, а именно 3 700 000 рублей, после оформления жилого дома в собственность 30 % от стоимости, а именно 2 750 000 рублей, после перехода права собственности на 

<

адрес> % стоимости, а именно 2 715 000 рублей. 

ФИО20, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана, подписала вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, доверяя ФИО1 и согласившись с его условиями, находясь в офисе ООО «ТТР» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «7» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 3700 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО20 путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, встретился с ФИО20, где продолжая вводить ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил последнюю в том, что для скорейшего завершения строительства необходимо внести денежные средства в сумме 2700000 рублей, заверив при этом ФИО20, что квартира ей будет передана в срок до 2016 года. В свою очередь, ФИО20, доверяя ФИО1, будучи уверенная в правдивости его слов и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «7» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 2700 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Не желая отступать от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО20 путем обмана, ФИО1, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, вводя ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания правомерности своим действиям, предоставил на обозрение последней копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д», выданное на его (ФИО1) имя, заверив при этом ФИО20, что квартира ей будет передана в срок до 2016 года. ФИО20, продолжая находиться под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и будучи уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства, находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 765 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «7» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 2 765 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Он же, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО20 путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с ФИО20 предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно квартиры под строительным номером «4» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, поскольку проектно-строительная документация не предполагала строительство многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимости, ФИО1, как продавец, обязался до 2016 года закончить оформление объекта, а именно квартиры под строительным номером «4» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», цена указанной квартиры оценена сторонами в сумме 4 875 000 рублей, которую ФИО20, как покупатель, должна была внести в следующем порядке: в день подписания договора 50 % от стоимости, а именно 2 500 000 рублей, после оформления жилого дома в собственность 40 % от стоимости, а именно 2 000 000 рублей, после перехода права собственности на 

<

адрес> % стоимости, а именно 375 000 рублей. 

ФИО20, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана, подписала вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, доверяя ФИО1 и согласившись с его условиями, находясь в офисе ООО «ТТР» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «4» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> офис №, продолжая обманывать ФИО20, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания правомерности своим действиям, убедил ФИО20 в том, что в мае 2015 года будут проходить уже отделочные работы в доме по адресу: 

<

адрес> «Д», однако необходимо внести вторую сумму платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, доверяя ФИО1, будучи уверенная в правдивости его слов и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «4» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Не желая отступать от достижения своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1, сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что в связи с конструктивными изменениями площадь приобретаемой ею квартиры увеличилась и необходимо внести доплату в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, продолжая находиться под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и будучи уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства, находясь по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «ТТР» №, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, в счет оплаты за квартиру под строительным номером «4» в объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д», которые ФИО1, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. О получении от ФИО20 денежных средств в сумме 700 000 рублей, ФИО1 написал собственноручно расписку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не выполнил перед ФИО20 принятые на себя обязательства, а принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 14 165 000 рублей, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, ФИО21 похитил путем обмана, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, по существу, пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана у него не было. Все полученные денежные средства были вложены в строительство и реконструкцию за исключением 500000 рублей, которые он вернул ФИО20, о чем у него имеется расписка, а также решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств и иного имущества у него не имеется, чтобы возместить переданные ему потерпевшей денежные средства, так как он признан банкротом определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредита, все его обязательства перед кредиторами прекращены на основании судебного акта. Денежные средства, полученные от потерпевшей в качестве инвестирования проекта по реконструкции жилого дома, были направлены на приобретение в дальнейшем права собственности в виде доли в праве в указанном доме, с последующим оформлением права на каждую квартиру. Потерпевшая в последующем являлась бы собственником доли в праве и после реконструкции и переоформления каждой квартиры по отдельности. Земельный участок находился в суб.аренде, дом был построен и зарегистрирован в установленном законном порядке, является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - три, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения изолированы, имеют индивидуальные выходы, соответствующие требованиям, предъявленным потерпевшей. Он не отказался от заключения основного договора и регистрации в установленном законом порядке. Указанный дом не является самовольной постройкой (не признан таковой до настоящего времени), договор аренды земельного участка не расторгнут, статус дома - многоквартирный жилой дом, целевое использование земельного участка – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласно ответу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта, действовали нормы пункта 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не предусматривающие экспертизу проектной документации при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций. В связи с чем государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не требовалось. Потерпевшая на момент заключения договора, была осведомлена о статусе дома, его собственнике, целевом использовании земельного участка, отсутствия проектно-строительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, наличия прав на земельный участок и порядка оформления права собственности на долю в праве, а после проведения реконструкции и перевода жилого помещения в квартиру. В ходе предварительного расследования он неоднократно настаивал на проведение очной ставки с потерпевшей, так как имелись противоречия, но ему было отказано, также необходимо было выяснить следующие вопросы: о месте заключения договоров, об информировании последней о статусе дома, о передаче денежных средств, об условиях договора по оформлению жилого помещения. В 2012 году он купил право субаренды земельного участка площадью 1036 кв.м. у ФИО22 На указанном участке велось строительство в период с 2013 по 2014 год. Во второй половине 2014 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, дом имел три этажа и общую площадь 945 кв.м., спланирован на семь изолированных жилых помещений. Его знакомый ФИО23, имея желание улучшить свои жилищные условия, обратился с предложением о встрече с ФИО20, которая намеревалась приобрести долю в праве, равную 140 кв.м. В июле 2014 года последняя сообщила о намерении приобрести квартиру в строящемся доме. Встреча проходила по адресу 

<

адрес> оф. 8, где была расположена организация ООО «Золотая долина», в которой был трудоустроен ФИО23, а также ООО «ТТР», которая была его контрагентом. В указанный момент он являлся индивидуальным предпринимателем. На данной встрече присутствовал юрист Батов Антон, который занимался оформлением документов для изменения статуса указанного жилого дома. ФИО20 все документы были предоставлены – договор суб.аренды, информационное письмо о присвоении адреса, кадастровый паспорт на участок. ФИО20 на момент покупки и заключения договора знала о том, что покупает долю в праве, была осведомлена о тонкостях оформления указанного дома, была оговорена стоимость 65000 рублей за 1 кв.м., согласована стоимость жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>-Д он передал на подписание ФИО20 предварительный договор купли-продажи, после подписания которого ФИО20 передала ему оговоренную сумму предоплаты. В последующем ФИО20 неоднократно бывала в указанном доме, контролируя строительство. Осенью ФИО20 сказала, что хочет купить еще одну квартиру площадью 75 кв.м. В начале октября 2014 года ФИО20 опять назначила встречу на Барклая 

<

адрес>-Д с целью посмотреть и приобрести еще одно помещение для себя площадью не менее 75 кв.м. В конце октября 2014 года оговорив все условия по тому же адресу ей был передан и подписан еще один предварительный договор, произведены расчеты, и он передал ФИО20 полученный кадастровый паспорт на жилой дом. В указанный период времени ФИО20 также обратилась к нему с просьбой дать контакт архитектора и дизайнера, чтобы согласовать дизайн проект квартир. В последующем в 2015 году они принесли черновик планировки, в связи с чем он начал переделывать помещения в доме и места общего пользования, изменять планировку дома и готовить пакет документов, с целью заявить о реконструкции дома и оформлении его как многоквартирного. Также в указанный период времени ФИО23 познакомил его с ФИО12, который также изъявил желание приобрести квартиру в указанном строящемся доме. Последнему он также объяснил условия продажи помещений. ФИО37, как и ФИО20 он показывал документы о праве собственности на дом, проект дома, варианты остекления. Продолжая исполнять взятые на себя обязательства, имея свидетельство о собственности на жилой дом, в 2014 году он подал заявление в земельный комитет о заключении прямого договора аренды земельного участка. В начале 2015 года получил ответ о том, что необходим письменный отказ предыдущего арендатора. Указанное заявление подал ФИО22 в мае 2015 года, и только ДД.ММ.ГГГГ земельный комитет расторг договор на право аренды указанного участка с ФИО22 В 2015 году ФИО23 с согласия своей тещи (ФИО20) обратился к нему с просьбой увеличить площадь их жилого помещения на 20 кв.м., а изменения внести в договор при заключении основного договора купли-продажи доли в праве и выделении в натуре, что было прописано в предварительном договоре купли-продажи. Обсудив все с ФИО20, он выполнил все пожелания согласно переданным ему чертежам. В 2015 году все работы по перепланировке жилого помещения были выполнены. Продолжая процесс оформления документов, в январе 2016 года он подал заявление о заключении с ним договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка, где был расположен дом. В 2016 году был заключен указанный договор аренды на 49 лет, на котором был построен и зарегистрирован жилой дом. Все необходимые документы для выполнения своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи были готовы. В июне 2016 года им с потерпевшей была согласована примерная дата заключения основного договора купли-продажи долей в праве. При этом после возвращения из отпуска ФИО20 отказалась заключать основной договор без объяснения причин, пояснив только, что имеет финансовые проблемы. В начале осени 2016 года ФИО20 попросила вернуть ей 500000 рублей, в октябре 2016 года он вернул указанные денежные средства последней. Возврат денег он произвел во дворе 

<

адрес>-Д по 

<

адрес> он не мог остановить реконструкцию дома, денежных средств не было, в связи с чем ФИО20 нервничала и настаивала на их возврате. В декабре 2016 года она попросила вернуть ей еще часть денежных средств. Он сообщил, что все денежные средства потрачены на перепланировку дома, а также вложены в строительные материалы, подробно описал расходы, объяснил длительность оформления документов. На сегодняшний день оформление указанного дома продолжается, ввиду постоянно изменяющихся требований законодательства, то есть больше, чем можно было предполагать в 2014 году. Указал, что все делал в установленном порядке, как Градостроительным кодексом РФ, так и иными актами. Права и порядок, чтобы продавать указанные жилые помещения, передавать их в собственность, принадлежали ему. Привел перечень работ и расчетов, проведенных с 2014 года по 2017 год, при этом пояснил, что подсчет израсходованных на строительство денежных средств вел самостоятельно, путем составления записей в тетрадях и на листах формата А4, которые также предоставлял ФИО20 Указал, что ФИО20 со своей дочерью контролировали процесс строительства, и в 2015 году все было готово, ФИО20 также знала, что документы находятся в работе. Поскольку он не мог вернуть потраченные денежные средства, в марте 2017 года ФИО20 обратилась к нему с предложением заменить договоры на расписки о займе денежных средств, поскольку была простая письменная форма договора, которая не регистрировалась. В 2017 году ФИО20 решила расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав вернуть денежные средства. Сведения о готовых построенных помещениях и перепланировке по её требованию, остались без внимания. Всё дальнейшее общение с ФИО20 происходило посредством электронной переписки. Предложение о рассрочке возвращения денежных средств с уплатой процентов, ей не рассматривались. На предложение о передаче ей имущества, принадлежащего подсудимому, она отказалась. Денежных средств, чтобы рассчитаться с ФИО20 у него не было. В связи с тем, что он понимал, что ФИО20 обратиться за разрешением указанного спора в суд, он был вынужден взять кредит у ПАО «ПримСоцбанк» в 2017 году. Расходование денежных средств контролировал банк. От ФИО20 звонил представитель и требовал, чтобы он рассчитался. Указал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО20 – апрель 2014 года, дом уже был построен, в 2015 году все жилые помещения были готовы, в 2016 году он получил последний документ, необходимый для заключения основного договора купли-продажи доли в праве. Денежные средства в размере 14165 000 рублей были потрачены на закуп строительных материалов, оплату строительных работ, коммуникации, подведение водоснабжения, всего с 2014 года им потрачено 35000000 рублей на реконструкцию дома. Указал, что в настоящее время дом построен, помещения в нем соответствуют предметам предварительных договоров, дом имеет статус многоквартирного жилого дома, находится на арендованном у Администрации города земельном участке с разрешенным видом использования, в связи с чем цель и намерения соответствовали условиям договоров, а также договоренности с ФИО20 Полагает, что виной всему является не его неисполнение обязательств, а длительное оформление документов, которое привело к затягиванию сроков, а также финансовые проблемы, возникшие у потерпевшей в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Указал также, что причиной его банкротства явилось то, что в 2017 году ужесточился порядок оплаты таможенных платежей, связанных с родом его деятельности, в связи с чем денежные средства, в том числе кредитные, им были израсходованы. В 2019 году предпринимательская деятельность не приносила дохода, в связи с чем росла задолженность по налогам, просрочки по кредиту. В 2019 году из-за частных блокировок счета по требованию налоговой и просрочек по кредитному платежу, банк предупредил о расторжении кредитного договора и предложил перевести долг на Поручителя ФИО24 (ООО «ТТР»). Разговаривая с поручителем, он рассказал обо всех работах и действиях, а также о судебном процессе с ФИО20 Поручитель согласился перевести долг по кредиту банка на себя и перерегистрировать залог, что и было сделано под контролем банка. Осенью 2019 года он получил извещение от судебных приставов по заявлению ФИО13 о взыскании с него суммы долга по решению Советского районного суда 

<

адрес>. В связи с чем он подал заявление о признании его банкротом, а в конце 2022 года Арбитражный суд 

<

адрес> признал его банкротом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение изложенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО20, в судебном заседании по существу пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в конце 2012 года через своего зятя ФИО23, отношения были доверительные, ФИО1 также присутствовал на свадьбе её дочери, был другом ФИО23 На тот момент у неё имелись денежные средства для покупки участка в районе второй речки с целью постройки дома. ФИО23 предложил ей проехать и посмотреть квартиру в доме, который строил ФИО1, представляющий собой таун-хаус в районе Второй речки в 

<

адрес>. ФИО50 участвовал в показе этой квартиры. В 2014 году у её дочери родился ребенок, в связи с чем необходима была квартира. При встрече ФИО1 ей сообщил, что занимается строительством многоквартирного дома, и у него имеются в наличии свободные квартиры для продажи. Изначально она планировала приобрести квартиру для дочери, площадью 146 кв.м. Её заинтересовало его предложение, так как ФИО1 пояснил, что будут дружелюбные соседи, мало квартир, экологически чистые материалы. Изначально разговор был о меньшей стоимости за квадратный метр. В момент заключения ФИО1 говорил о том, что денежных средств у него хватает, чтобы построить дом, говорил, что есть активы, и гарантировал этими активами, что денежных средств хватит на строительство. При этом лично документально ФИО1 ничем свои слова не подтверждал. О том, что имеются проблемы с землей, ФИО1 не сообщил, то есть обманул ее в тот момент.

В последующем встретившись в офисе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заключили предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>. Стоимость за квадратный метр была меньше, чем в элитном жилье. Стоимость ФИО1 также обуславливал тем, что будут установлены солнечные батареи, а также сам будет возводить перегородки. Она уточняла, что с землей на данном участке, ФИО1 сказал, что все будет хорошо, земля находится в суб.аренде, и он планирует выкупать в собственность что будет занимать некоторое время, а о назначении земли под индивидуальное жилищное строительство, она не знала. В перспективе это должен был быть многоквартирный трехэтажный дом, но на момент июля 2014 года стояли столбы, на которых должны были быть этажи, а под ними парковочные места. Через несколько месяцев, она решила купить вторую квартиру себе в указанном доме. Договоры оформлялись на неё, поскольку денежные средства принадлежали ей. По условиям предварительного договора был определен порядок оплаты: 40% - при заключении договора, 30 % - после оформления жилого дома в собственность, и 30 % - после перехода права собственности в ее пользу. Стоимость была оговорена: первой квартиры - 9165000 рублей, второй - 4875000 рублей. Сроки внесения денежных средств были прописаны в договоре. При подписании первого договора присутствовал ФИО23 и еще один человек со стороны ФИО1 - юрист. По заключенным договорам она передала – 3700000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2675000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей, указанные суммы вносились за две квартиры по двум договорам. В процессе строительства, ФИО1 вносились изменения в постройку дома, произошло удорожание. По договору она должна была внести по срокам последнюю третью часть после получения документов на квартиру. При этом в процессе общения ФИО1 убедил, что лучше сразу внести все денежные средства, в связи с чем третью сумму она внесла до получения документов, преждевременно. В договоре было прописано, что она получила документы на квартиру, но фактически ничего не получала. ФИО1 говорил, что имеются сложности с оформлением земли в собственность, в связи с чем она продолжала ждать до середины 2017 года. После чего она обратилась к юристу, который пояснил, что указанная земля под индивидуальную застройку на одного хозяина, квартиру она не получит, поскольку ей могут предоставить только долю в праве. Когда заключали договор, ФИО1 представлял кадастровый паспорт по адресу 

<

адрес>, но строящееся здание находилось по другому адресу. Документы показали только в процессе стройки в октябре или ноябре - кадастровый паспорт на здание, сначала на один участок, потом появился на указанный участок, на котором строилось указанное здание. Свидетельство о праве собственности не показывали. Денежные средства передавались наличными в офисе, где расположено ООО «ТТР», все время под расписку, ФИО1 собственноручно их писал после передачи денежных средств. После того, как она поняла, что ФИО1 все это время её обманывал, она обратилась к последнему с целью возврата денежных средств, а в последующем с расторжением договора. Денежные средства в настоящее время ей не возвращены, за исключением 500000 рублей, которые были переданы в 2016 года, о чем она написала расписку.

Весной 2015 года она была на указанном объекте строительства, перегородок в её квартирах не появилось, на участке стояла техника, квартиры были разделены на первом и втором этаже. ФИО1 показывал макет дома, в офисе по 

<

адрес>, на эскизах были нарисованы солнечные батареи, были не застекленные лоджии. В последующем подсудимый решил изменить и застеклить лоджии, в связи с чем также произошло удорожание, при этом, она возмутилась, но доплатила за изменения. В доме были выделены помещения. Куда именно ФИО1 тратил переданные денежные средства, ей не известно, перед ней он не отчитывался. Дом появился только в 2015 году, при этом подсудимый указал, что батареи солнечные ставить не будет, в связи с чем она просила вернуть часть денежных средств, чего так и не произошло. За указанное время ФИО1 ей дал знакомого архитектора, который сделал дизайн-проект, но к ремонту она не приступила, поскольку документы на указанные квартиры не оформлялись.

В середине 2016 года она узнала, что это самострой, в связи с чем пыталась начать договориться с ФИО1, в том числе потому, что ранее между ними были хорошие отношения. Последний пояснял, что у него нет возможности вернуть денежные средства. Из общей суммы ФИО1 вернул ей 500000 рублей, также предлагал свой катер и автомобиль, от которых она отказалась, пояснив, что ей нужные денежные средства, в сумме, которую она передавала. В процедуре банкротства она была включена в число должников, но не в первую очередь. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Указала, что в 2021 году она была на объекте, поднималась в указанный дом, в месте расположения квартиры её дочери планировка была уже иная. Проживают ли в настоящее время люди в указанном доме, ей не известно. Также в процессе оформления ФИО1 неоднократно говорил о переоформлении договоров на долевое строительство, так как изменилось налоговое законодательство, на что она не согласилась, так как необходима была именно квартира, оформленная в собственность.

В связи с противоречиями с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей в части (т. 8 л.д. 88-90), согласно которым практически при каждой встрече при передаче денежных средств ФИО1 показывал ей какие-либо правоустанавливающие документы. Свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 340547 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей предоставил на ознакомление в одну из их встреч, когда именно, она уже не помнит. Ранее при даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола допроса, возможно, была допущена техническая ошибка в виду обилия дат и большого количества прошедшего времени по передаче денежных средств, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ когда она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 рублей. В этот день он показал ей копию свидетельства на право собственности. То есть при их встречах ФИО1 иногда показывал ей какие-то документы, но какие именно, и в какую из встреч, она в настоящее время сказать затрудняется, так как прошло много времени.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО20 подтвердила их, пояснила, что документы предоставлялись, также дополнительно ФИО1 предлагал приобрести за отдельные деньги парковочное место. Про договор суб.аренды разговора не было, был кадастровый паспорт, по этому договору было четыре участка и их нужно было размежевать, ФИО1 все время говорил, что хочет землю перевести в собственность. В 2018 году говорили, что они обращались в Министерство обороны, и намерены были оформить дом, говорил, что после продажи квартир вернут деньги. Ей известно, что в настоящее время в указанном доме продаются квартиры. 

По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений были частично оглашены показания потерпевшей ФИО20, содержащиеся в т. 2 на л.д. 235-238, согласно которым на «вопрос следователя: В 2014 году ФИО1 предоставил Вам копию свидетельства о праве собственности на 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Д, в котором было указано, что дом имеет 3 этажа, в 2014 году, Вами было указано ранее, Вы видели, что строительные работы ведутся. Какие именно строительные работы Вы видели? На каком этаже были расположены квартиры?». Потерпевшая ФИО20 пояснила, что она несколько раз в течение 2014 года (точные даты и время года не помнит) самостоятельно ездила по указанному адресу, чтобы посмотреть какие строительные работы ведутся. На момент всех её посещений, она видела, что строительные работы действительно ведутся – на территории находились рабочие, использовалась спец.техника. На тот момент указанный дом уже состоял из трех этажей.

Данные показания потерпевшая ФИО20 не подтвердила, указав, что на момент дачи показаний в суде она лучше помнит события того времени, так как в указанный год у нее случился инсульт, что подтверждается представленными документами. Уточнила, что к концу 2014 года дом был построен (коробка), были возведены каркас и крыша. Поскольку она видела, что дом строится, у неё не было оснований не доверять. Также в ноябре 2014 года она видела свидетельство о регистрации. В октябре 2014 года уже были колонны, которые поддерживали два этажа, затем она приехала на объект в 2015 году, крыша была неправильно сделана, в связи с чем протекла, была входная дверь и окна. Утверждала, что в 2014 годы был только каркас дома не достроенный, третьего этажа не было. До настоящего времени указала, что денежные средства ей не возвращены.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с 2000 года она знакома с ФИО1, который осуществлял поставку строительного материала. Она являлась учредителем ООО «ТТР». ДД.ММ.ГГГГ она выкупила жилой дом, трехэтажный, общей площадью 945 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д», поскольку у ФИО1 была задолженность перед ней. ФИО50 был оформлен кредитный договор, где она была поручителем, в последующем у него произошли сложности, в связи с чем она взяла на себя обязательства по оплате долга банку в размере 25000000 рублей, дом был переоформлен по договору купли-продажи, является её собственностью. У неё имеется свидетельство о праве собственности на указанный дом, кадастровый паспорт, договор с водоканалом. Ранее собственником был ФИО1, и договоры заключал от своего имени. Ранее это был индивидуальный жилой дом, сейчас в нем находится 12 квартир. Приобретен дом за 50000000 миллионов. В настоящее время есть 6 собственников. При этом с момента приобретения до настоящего времени претензий со стороны государственных структур не было. При передаче указанного дома в нем все было подключено, была внутренняя отделка. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно, а именно, что ранее у ФИО1 и ФИО20 был договор, который в последующем был расторгнут. Указанный дом был ею приобретен, с целью возврата своих денег, которые ФИО50 был ей должен. В настоящее время много денежных средств было вложено ею в реконструкцию указанного дома. Пояснила, что сейчас дом является многоквартирным, в эксплуатацию не введен, поданы документы в ДЭК, технические условия имеются, в последующем после заключения всех договоров данный многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию. Пояснила, что на момент заключения сделки с ФИО1, она понимала, каким образом необходимо будет переводить дом, земельный участок находится в аренде у Администрации 

<

адрес>. За время владения указанным домом, иски об освобождении земельного участка не предъявлялись, как и имущественные претензии. Уточнила, что она являлась участником дела по банкротству ФИО1 Сделка была предметом рассмотрения при проведении процедуры банкротства, признана законной. До заключения договора с ФИО1 все системы были подключены, сейчас все в автономном режиме от электричества, заключен договор с водоканалом от её имени. На момент приобретения было 11 жилых помещений, у каждого отдельный вход, подъезд один, каждое помещение оснащено канализацией, электричеством, отдельно выведены счетчики, имеется две скважины, запасная и действующая. Когда она была поручителем по кредиту, оформленному ФИО50, знала, что кредит брался на стройку дома. Дом был в залоге у банка, в последующем банк давал свое согласие на снятие с залога. Из собственников никто претензий не предъявлял, так как изначально всё знали, цена соответствовала доли в праве, все было прописано в договоре, в последующем каждая квартира получит свой кадастровый паспорт, у всех на руках договор купли-продажи на долю в праве, все оформлялось у нотариуса. Также оформлено было техническое помещение – место для консьержа, колясочная. Произведена реконструкция, все обошлось примерно в 10000000 рублей, оформлением занимался частный подрядчик ФИО14. О том, что участок имел ограничения, ей известно не было, но юристы на консультации сказали, что все хорошо. ФИО1 ей сообщал о том, что должен ФИО20 14000000 рублей, ранее она давала показания, что в последующем передаст ей квартиры, по ранее заключенным договорам, сейчас у неё возникли проблемы. Ранее она говорила, что в случае получения прибыли вернет потерпевшей денежные средства, либо предоставит квартиры. Поскольку сейчас у неё имеются проблемы, она не намерена возвращать потерпевшей что-либо. С самой ФИО13 она не встречалась, не поддерживала договор об исполнении обязанностей ФИО1, поскольку это была только устная договоренность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он работает в Управлении градостроительства Администрации 

<

адрес> с ноября 2019 года. Разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая застройка, площадью 1036 кв/м, общая площадь 340 кв/м, 10 квартир, общая площадь 

<

адрес> 5 кв/м 821 и 5 кв/м. Указанное разрешение на строительство реконструкцию было выдано на основании, действующей на период выдачи ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. При вводе в эксплуатацию есть специально уполномоченное лицо, при оформлении разрешения предоставляется документация, которая изучается, изучал ФИО26 и он. Учитывая этажность дома, указанная застройка не подлежала осмотру экспертом, проектная документация экспертизе не подлежала. Выезд специалиста не предусмотрен, так как было предоставлено необходимое количество документов, в связи с чем выезд и не предполагался. В администрацию поступало заявление от представителя ФИО1 – ФИО27 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Было отказано, поскольку был предоставлен не весь пакет документов, не было предоставлено схем и планировки, подтверждающие соответствующие параметры. Указанное обращение рассматривалось в июле 2018 года, вынесено решение об отказе, при этом документы изучал специалист, на основании чего и был вынесен отказ, выезд специалиста на объект не предусматривается. Также поступали обращения в 2019 году от представителя ФИО27 по доверенности с аналогичными требованиями, в удовлетворении было отказано, поскольку документы не были оформлены надлежащим образом. На период 2019-2020 годов также поступали обращения, но на момент действия старого закона не возможна была выдача разрешения. В последующем было еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации жилого помещения, был подготовлен отказ, общая площадь жилого помещения различна, в акте приемки строительства, неверно указан адрес, на схеме не указана сеть электроснабжения, объекты различны. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО15 по доверенности от Дейнеко. Произошла переустановка прав и обязанностей по договорам аренды, выявлено 30 замечаний, полный пакет документов, самое основное нарушение - не соответствие площади, не внесены изменения на разрешение на строительство. Также поступило заявление на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 дней последняя получила отказ, так как невозможно строительство, крайнее заявление было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 предоставил доверенность, копию паспорта, данный заявитель обратился и сообщил, что на прием пришла заявитель, которая просит ее принять, произвести разъяснение причин не приема документов, было разъяснено, в том числе начальниками отдела, что объект не соответствует строящемуся. По этажности были несоответствия - имелось 4 этажа, а заявлено 3 этажа, на сводном плане увидели здание гаража, которое необходимо было демонтировать, который был не демонтирован, после этого ФИО27 написала заявление об отзыве данного обращения и оставлении без рассмотрения, возврате документов, более она не обращалась. По указанному объекту были ограничения на строительство – был выдан план, где указана застройка, необходимо было соблюдать отступы, которые не были соблюдены, так как были построены ниже. Последнее обращение курировал ФИО28, заявители получили отклонения об отступах в части уменьшения, запрет в строительстве. В последующем обращалась ФИО24, её заявление перенаправлено было в комиссию заместителю ФИО29, комиссия проголосовала положительно, есть необходимость для ввода в эксплуатацию, есть протокол участия заявителя ФИО30, также участвовали ФИО31, ФИО16, ФИО17, все прошло положительно. В 2020 году осуществлялся выезд на объект и проведена фотофиксация. Градостроительный план выдан в 2017 году, переход положен был, но срок использования истек. В 2022 году план не подготовили. Указанная зона относится к зоне Ж2, где разрешена малоэтажная жилая застройка. При этом ФИО1 получил разрешение на строительство здания, но не соблюдал нормы, и не построил здание в соответствии с документацией. Обратил внимание на внесение изменений, приложенные документы соответствовали документам на передачу прав и обязанностей, помимо этого обратил внимание на внесение изменений, в настоящее время данный объект является экспертным, необходимо было пройти экспертизу, которая отсутствует. На момент выдачи разрешения выезд на объект не предусматривался, сейчас построенный дом ввести в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку это можно сделать только в судебном порядке, поскольку имеются признаки самовольной постройки в виде дополнительного этажа. Кроме того, построенный гараж необходимо было демонтировать, поскольку участок не большой, но при этом гараж стоит на кадастровом учете. Из запроса сотрудников полиции видно, что было выдано разрешение, заявитель ФИО1 обращался с заявлением, которому был присвоен номер, был дан ответ в период с 2014-2017 года. ФИО1 обращался с заявлением о выдаче градостроительного плана и внесении изменений, также обращался с заявлениями 11186/20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты самим заявителем. Ряд замечаний были устранимы, но в части площади застройки, не устранили, подлежит внесению изменений, так как ввестись в эксплуатацию не сможет. Согласно данному действующему градостроительному плану, на данном участке расположено четыре объекта. Основной объект выходил за рамки участка (точка 3), необходимо было обследование кадастрового инженера. Имелись ли какие-то ограничения от Министерства обороны на 2015 год, ему не известно, но если решение в последующем было выдано, то нарушений не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2009 года, последний к нему обратился с просьбой подготовить дизайн-проект. Были определенные требования к проекту: объект не должен превышать трех этажей, нельзя выходить за оговоренные границы. Он подготовил проект, но процесс стройки не контролировал. Уточнил, что указанный дом был как частный жилой дом, который не должен был проходить экспертизы, хотя дом строился согласно конструкции проекта. Предусматривались отдельные жилые помещения, водоснабжение, ливневки, был сделан план. Примерно в 2021 году ФИО50 дал номер ФИО13, которая обратилась с перепланировкой, попросила сделать несколько вариантов перепланировки квартир, так как в доме не были установлены перегородки, было общее пространство, только по желанию клиента производилась перепланировка. Он выезжал на объект вместе с потерпевшей, делал замеры. Также с аналогичным вопросом к нему обращалась ФИО33, которая внесла аванс, он сделал замеры и потом она перестала выходить на связь. После выполнения указанной работы, он передал проекты. Указал, что изначально, когда ФИО20 к нему обращалась, показывала буклеты, были открытые лоджии, а в последующем стали закрытые, изменилась площадь. Указал, что изменения планировки дома, в связи с чем и изменение цены, являлось инициативой ФИО1 В ходе представленного на обозрение архитектурного плана, пояснил, что постройка ему соответствует, была только корректировка в части пристройки, но это ни на что не влияло.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она является главным специалистом отдела разрешительной документации управления градостроительства администрации 

<

адрес>, указала, что при выдаче разрешения на строительство выезд не предусмотрен, только при вводе в эксплуатацию. Само разрешение предоставляется на определенный срок, при этом застройщик может его продлить. По объекту, расположенному по 

<

адрес>-Д не было экспертизы, которая на выдачу разрешения должна была быть. При проверке документов сверяется - имеется ли объект на земельном участке, что должно подтверждаться выпиской. Пояснила, что может быть такое, что объект зарегистрирован, но заложен только фундамент, такой объект является объектом незавершенного строительства. По вышеуказанному объекту в 2018 году было выдано разрешение на строительство с целью реконструкции, завершено ли строительство пояснить не может. Указала, что в 2018 году для индивидуального жилого строительства уведомления не требовалось. В 2014 году имелись сведения о том, что на земельном участке существует объект строительства, при этом кадастровый паспорт здания (сооружения), им не требуется.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что в 2014 году ФИО23 предложил ему купить квартиру в строящемся доме, они поехали осмотреть данный объект. На участке была только выровненная площадка и гараж. В последующем, когда он ездил с ФИО51 примерно в 2015-2016 году дом уже был застеклен, фасад, планировка квартир, он поднимался на второй этаж, где находилась квартира ФИО51 и потерпевшей. Визуально дом был достроен из монолитного каркаса, блоков, стояли окна. 

Свидетель ФИО36 суду показал, что с 2024 года он является ведущим юрисконсультом Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес>, в соответствии с реестровым делом было получено заявление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, заявителем был ФИО1, действующий через представителя по доверенности, цель – выдача свидетельства права собственности на дом по 

<

адрес>Д к документам кадастрового паспорта объекта недвижимости, был проверен пакет документов, была проведена государственная регистрация права собственности, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял орган регистрации в соответствии с законом. Указал, что если объект недвижимый, регистрация сведений о нем вносятся в ЕГРН, который отвечает на вопросы, что это, какая степень готовности в соответствии, где это, адрес, территория, кадастровая стоимость и чье это, более расширенно, только если поступала выписка. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО39 Мать его жены - ФИО20 проживает отдельно от них по адресу: 

<

адрес>. Около 15 лет он знаком с ФИО1, который являлся другом семьи, с ФИО1 ранее у него были хорошие дружеские взаимоотношения. Ему известно, что ФИО1 является учредителем компании «Топтрейдинг», 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимающейся реализацией строительных материалов. В 2014 году он с супругой ожидали рождения ребенка. В этой связи у них в семье возник вопрос о расширении жилплощади. В этот же период времени ему стало известно, что ФИО1 оформил в аренду участок земли в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором собирался возводить дом, предназначенный для проживания 8 семей. Обсудив возможность участия в долевом строительстве с тещей (ФИО20), последняя выразила свое согласие на предоставление денежных средств для приобретения квартиры общей площадью 120 квадратных метров, какова была конечная стоимость квартиры, он сказать затрудняется, так как все финансовые вопросы с ФИО1 в дальнейшем обсуждала ФИО20 В этот же период времени он познакомил ФИО20 с ФИО1, который назначил встречу у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>. На встрече присутствовали он, ФИО20, ФИО1, дату встречи он не помнит. В ходе данной встречи ФИО1 предложил им заключить договор, какие точно были условия договора, сказать затрудняется, так как не читал, договор подписывала ФИО20 В ходе встречи ФИО1 заверил их, что после оплаты суммы, определенной договором, ФИО1 со своей стороны обязуется в срок, установленный договором, предоставить им оформленную и сданную в эксплуатацию квартиру. О каких-либо рисках, связанных с возможными проблемами, связанными со сдачей дома в эксплуатацию, ФИО1 их не уведомлял. Эту информацию он узнал во время их общей встречи и обсуждения договоров, но сам лично он договоры не читал. Ему стало известно от ФИО20, что после подписания договора ФИО20 в ходе встреч в офисе передавала ФИО1 частями денежные средства за квартиру. В 2014 году ФИО20 передала ФИО1 денежные средства в счет приобретения изначально оговоренной квартиры площадью 120 квадратных метров. В этот же период, со слов ФИО20 он узнал, что ФИО1 также предложил ФИО20 заключить еще один договор о приобретении квартиры меньшей площадью в этом же строящемся доме, на что ФИО20 согласилась, заключив еще один договор. В общей сложности ФИО20 передала ФИО1 денежные средства в сумме около 15000000 рублей. По условиям договора, дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 2016 году, но к оговоренному сроку этого не было сделано. В период строительства дома, на вопрос о сроках сдачи дома в эксплуатацию, ФИО1 отвечал, что все идет по плану и дом будет сдан в срок. Когда подошел оговоренный договором срок, это был 2016 года, дом не был сдан в эксплуатацию. На вопрос о причинах задержки, ФИО1 отвечал, что все будет нормально, что занимается вопросами оформления документов. В настоящее время дом построен, вместо изначально планируемых к строительству 8 квартир, ФИО1 построил дом на 10 квартир, разделив их квартиру площадью 120 квадратных метров на две квартиры меньшей площадью, для получения большей выгоды. Также он знает, что у ФИО1 возникли сложности с оформлением и сдачей дома в эксплуатацию. Так как их семья не получила квартиры, и ФИО1 отказывается возвращать полученные от ФИО20 денежные средства, ФИО20 приняла решение и обратилась с заявлением в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО1 Ему известно, что его друг, ФИО37, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры в данном доме, и также во время заключения данного договора передал денежные средства ФИО1 согласно сумме договора, но до настоящего времени не получил оговоренной квартиры, и денежные средства ФИО1 не вернул ФИО37 (т. 2 л.д. 125-128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что при выезде на объект производил фотосъемку на принадлежащий ему телефон, фотографии представил в судебное заседание, на фотографиях изображены участок будущего дома, недостроенный дом, его супруга, указаны даты, в которые производилась съемка.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что она проживает совместно с семьей – мужем ФИО23, и двумя несовершеннолетними детьми. С ФИО1 она познакомилась через своего супруга ФИО23 Между ее супругом и ФИО1 были дружеские отношения. Она знала, что ФИО1 занимался продажей стройматериалов, что у ФИО1 была какая-то фирма, занимался стройматериалами. Из ее знакомства с ФИО1 у нее сложилось впечатление, что ранее ФИО1 построил дом, но неудачно, дом был холодный, и что сам ФИО1 проживал неподалеку в 

<

адрес>, точный адрес она не знает. Изначально ее супруг хотел купить квартиру, и так как ФИО1 был его знакомым, супруг знал, что ФИО1 планировал строить дом с квартирами в экологически чистом районе. ФИО1 рассказывал, что будет своя скважина с водой, что будут солнечные батареи, которые будут отапливать, в связи с чем будут дешевле коммунальные услуги, что территория будет закрытая, с охраной и шлагбаумом. При этом ее мама ФИО20 хотела купить им квартиру, и они рассматривали различные варианты о покупке квартиры. При этом они не хотели покупать квартиру в многоэтажном доме, а хотели купить квартиру в небольшом многоквартирном жилом доме. В 2012 году, число точно не помнит, она с супругом и мамой ФИО20 приехали в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы посмотреть варианты покупки квартир. На встрече присутствовал ФИО1, который рассказывал о своих планах построить на данном участке жилой дом с квартирами. ФИО1 говорил, что будет строить квартиры, и рассказывал о своем проекте. При этом ее мама ФИО20 очень остерегалась покупать не построенное жилье, и изначально ФИО20 переживала, что квартиры еще не построены, но ФИО1 в ее присутствии все подробно рассказал, что конкретно будет на данном участке, и на момент заключения договора уже дом частично был построен, и никаких разговоров о долевом участии не было, и о том, что имеются какие-то проблемы с землей. Изначально ФИО1 все время говорил им о продаже квартир. Исходя из проектов, которые он им показывал, ФИО1 говорил именно про квартиры. Изначально планировалось, что их квартира будет на третьем этаже, так как дом ФИО1 планировал построить трехэтажный, а квартира ФИО20 должна была располагаться на втором этаже в противоположном крыле. Уточняет, что при встрече ФИО1 говорил, что строит дом с квартирами, и предлагалось им купить у ФИО1 именно квартиры. Ни на какие доли, ни она, ни ФИО20 не были согласны. После просмотра участка и встречи с ФИО1 спустя примерно полгода, ФИО20 приняла решение заключить договор на покупку квартир у ФИО1 Всеми вопросами занималась именно ФИО20 Уточняет, что в ходе строительства дома и квартир, после того, как ФИО20 уже заключила с ФИО1 договоры о покупке квартир, она несколько раз проезжала и видела как идет строительство, и она обратила внимание на то, что во время строительства все время что-то менялось в доме. ФИО1 планировал строить три этажа в доме, потом получилось четыре, и она не хотела, чтобы над ней сверху были соседи. Солнечных батарей, про которые ФИО1 им рассказывал, в итоге они так и не увидели. Непосредственно договор купли-продажи с ФИО1 заключала ФИО20 Так как ФИО20 не юрист, и у нее нет юридического образования, она не разбирается в тонкостях при заключении каких-либо договоров, ФИО1 уверил ФИО20, что та покупает именно квартиры, и ФИО20 думала, что заключила именно договоры купли-продажи квартир. Доверившись ФИО1 после того, как ФИО20 оплатила ФИО1 полностью стоимость за две квартиры, и заключила договоры, условием покупки квартир было, что квартиры будут предоставлены до начала 2016 года. Со слов ФИО20 ей стало известно, что имеются проблемы с домом, с землей, и непосредственно с квартирами. Все денежные средства за покупку двух квартир ФИО20 передавала лично ФИО1, в офисе, расположенном в районе «Баляева» в 

<

адрес>, точный адрес она не знает. ФИО20 к ФИО1 ездила всегда только сама, и передавала ФИО1 денежные средства всегда только сама. Один раз, число точно не помнит, до заключения договора купли-продажи квартир, она была в данном офисе, где ФИО1 ей с ФИО20 показывал только чертежи, планы расположения фасадов, парковки, лестницы. Никаких документов о разрешении на строительство, либо документов на земельный участок она никогда не видела, и ФИО1 ей с ФИО20 никогда не показывал, все было только на словах. ФИО1 только говорил, что все будет хорошо, в связи с этим у них и сложилось такое впечатление, что ФИО1 всегда уверенно и красиво обо всем говорил, тем самым ФИО1 убедил их. Еще на периоде строительства возникали нюансы, то не было солнечных батарей, то окна были не те, о которых изначально договаривались, то вместо террасы появился балкон, то есть во время строительства ФИО1 все время что-то менял в стройке, то есть на словах ФИО1 говорил одно, а на самом деле строил другое. Ей известно, что в итоге ФИО1 не выполнил условия договоренности перед ФИО20, никакие квартиры в итоге ФИО20 не были предоставлены, ей известно, что после ФИО1 предлагал ФИО20 перезаключить договор на долевое участие, но ФИО20 отказалась, так как изначально ФИО20 была против долевого участия, ФИО20 хотела купить именно квартиры, ни о каких долях речи не было (т. 5 л.д. 86-92).

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол судебного заседания под председательством ФИО38, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что потерпевшая ФИО20 приходится ему тещей, ФИО39 -супругой, ФИО1 ему также знаком, с ним были доверительные отношения, дружили на протяжении 15 лет, занимался строительным бизнесом – «Топ Трейдинг». Указал, что ФИО20 решила приобрести квартиру для них, а подсудимый сам предложил помочь с жильем, так как знал, что скоро у них родится ребенок. Им понравилась идея, ФИО1 предложил недвижимость в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в районе Второй речки. У ФИО1 был проект – постройка многоэтажного дома, где они захотели приобрести квартиру площадью 120 кв.м. Договор заключала ФИО20, денежные средства принадлежали последней, сроки прописывались в договоре, также ФИО1 озвучивал срок сдачи 2 года, стоимость двух квартир была около 15000000 рублей. В конечном итоге дом был построен, но документов на указанный объект не имелось. Проблемы начались спустя время, неоднократно обращались к ФИО1 с целью возврата денежных средств, но это было бесполезно, деньги он не вернул. В настоящий момент ему известно, что данный дом принадлежит Наталье, которая купила данный объект у ФИО1 за 50000000 рублей, при этом деньги после продажи дома он не верн

<

адрес> ФИО1 всегда говорил, что занимается оформлением указанного дома, но документов так и не появилось. Несколько раз он приезжал на данный объект. Их квартира должна была располагаться на третьем этаже, когда он приехал спустя время, то их квартира была разделена на две, там проживали жильцы. ФИО20 приняла решение расторгать договоры, потому что ни денег, ни достроенного дома не было в 2016 году. О том, на основании каких документов проводилось строительство по 

<

адрес>-Д, ему не известно. У ФИО1 был указанный участок, но о наличии документов он не интересовался. Сколько раз они встречались, он не помнит, но один раз они встречались в офисе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при подписании договора, где присутствовал юрист со стороны подсудимого, документы он не читал. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол судебного заседания под председательством ФИО38, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО39 в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что ФИО20 ей приходится матерью. ФИО1 был им знаком давно, позиционировал себя как опытный человек в строительстве, у него была строительная фирма. ФИО20 долго рассматривала различные варианты квартир. Когда зашел разговор о приобретении жилья, то они озвучили, что им нужна квартира, так как ФИО20 планировала приобрести именно квартиру. Предложили квартиру в доме по 

<

адрес>-Д, куда они ездили всей семьей смотреть участок, на момент заключения договора ФИО20 на данном участке велись строительные работы, выравнивалась площадка. ФИО20 хотела приобрести для неё с мужем квартиру в многоквартирном доме, но малоэтажном. Заключались договоры ФИО20, денежные средства принадлежали последней. По договору одна квартира была стоимостью – 9165000 рублей, вторая – более 4000000 рублей, общая стоимость была примерно 15000000 рублей, денежные средства ФИО20 передавала частями. ФИО1 говорил, что все будет хорошо, обещал, что с документами все в порядке, так как у них сложились доверительные отношения, они ему поверили. На момент заключения договоров ФИО1 показывал только эскизы, строения не было. В ходе строительства проект дома менялся, в 2015-2016 годах было строение в стороне не большое, имелся фундамент, сваи. ФИО1 показывал какие-то документы, заверяя, что все будет хорошо. В 2021 года она была на указанном объекте, её квартира была разделена, а сам дом оформлен на другого человека, о чем есть договор купли-продажи, при этом после продажи дома денежные средства ФИО1 не верн

<

адрес> внесены изменения в проект, отсутствовали солнечные батареи, а также террасы. За составлением проекта они обращались к Сергею, фамилию она не помнит. При этом при планировании ФИО1 по собственной инициативе вносил изменения, а проектировщик возмущался, так приходилось изменять проекты квартир, как для неё, так и для ФИО20, которые располагались на втором и третьем этажах. В целом предполагалось одно, а на самом деле оказалось совсем другое.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2007 года он проживает в 

<

адрес>. С 2018 года он работает охранником по указанному адресу в частном коттедже по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>. Поясняет, что по адресу: 

<

адрес> «Д» он никогда не видел строительных работ, рабочих, строительной техники он так же никогда не видел. Указанный дом расположен в непосредственной близости с частными домами, в котором он работает охранником. Он не видел в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо жильцов, и чтобы дом активно эксплуатировался кем-либо. Ему так же неизвестно, кто является собственником данного 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, многоквартирный дом или частный дом, ему не известно, ему об этом никто ничего не говорил (т. 4 л.д. 9-12).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что со слов ФИО23 ему стало известно, что ФИО1 занимается строительством, и что тот планирует строить жилой дом по адресу: 

<

адрес> «Д». Ему известно, что ФИО20 мечтала о том, чтобы ее дети и внуки жили рядом, и что ФИО20 купила две квартиры у ФИО1 Его заинтересовал данный проект, в августе 2014 года, число точно не помнит, он лично встретился с ФИО1 у него в офисе, где ФИО1 предоставил ему план-проект фасада дома, размещение территории, что само здание было возведено и получено разрешение, и ФИО1 показывал ему план фасада, остекления, и т.д. Продавал ФИО1 дом по свеянной меже, ФИО1 ставил точки, называл нумерацию и указывал, кому из собственников принадлежат, то есть ФИО1 выделял доли по свайному фундаменту. Согласно предоставленным документам, ФИО1 его заверил, что в рамках срока сдача дома планировалась в 2019 году. Его все устроило, сроки сдачи ФИО1 гарантировал в устной форме, закреплял рукопожатием, и он согласился. Передача денежных средств была в несколько этапов, договор был заключен в том же офисе в 2014 году, число точно не помнит, и денежные средства он лично передавал ФИО1 в руки, в общей сумме 5850000 рублей. Когда он передавал деньги, у него никаких сомнений не возникло, ФИО50 убедил его, что все будет хорошо. В конце 2015 года, он спросил у ФИО1 о том, когда будет сдача дома, так как сроки уже были нарушены, на что ФИО1 говорил, что скоро, при этом точную дату не указывал. В результате свои обещания и обязательства по договору ФИО1 не выполнил. Считает, что со стороны ФИО1 были совершены мошеннические действия, и что ФИО1 обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5850000 рублей. Ему известно, что в результате полностью здание строящегося дома, было продано третьим лицам, и что в 2018 году ему известно, что ФИО1 через банк «ВТБ» получил кредит на сумму около 40000000 рублей. Куда ФИО1 потратил данные денежные средства, ему не известно. Уточняет, что ФИО1 ему вернул примерно 500000 рублей, на оставшуюся сумму ФИО1 написал ему расписку. В настоящее время, ему известно, что ФИО1 подал иск в Арбитражный суд о признании его банкротом. По данному делу приобщены все документы, в том числе договор, который был заключен между ним и ФИО1, поэтому предоставить договор в настоящее время он не сможет. Ему известно, что ФИО1 так же обманул ФИО20 Часть денежных средств ФИО1 была ему возвращена, но обязательств по распискам и по договору ФИО1 не выполнил, в связи с чем, в результате его мошеннических действий ему был причинен ущерб в особо крупном размере. Так же уточнил, что в процессе выяснения всех обстоятельств, он узнал, что помимо него и ФИО20 ФИО1 таким же способом обманул и других лиц (т. 4 л.д. 121-124).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что она является специалистом, и работает в должности кадастрового инженера в КГКУ «УЗИ» по 

<

адрес>. В ее обязанности входит выполнение кадастровых работ. При выезде на место, она может определить с помощью специальных средств границы участка и границы ближайших участков (т. 5 л.д. 118-125).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что он является специалистом и работает в должности инженера-геодезиста в КГКУ «УЗИ» по 

<

адрес>. В его обязанности входят инженерно-геодезические работы с использованием специального оборудования и геодезических средств, он может определить границы участка, и местоположение необходимого объекта (т. 5 л.д. 126-131).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что она работает заместителем директора – начальником отдела кадастровых работ КГКУ «УЗИ» по 

<

адрес>. Согласно результатам выезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, по результатам совместного обследования специалистами ФИО41 и ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доступ на земельный участок осуществляется по асфальтированной дороге с южной стороны. В ходе обследования были вынесены в натуру границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050052:2255 и определено, что его границы пересекают строящееся здание, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663. Фактически данное строящееся здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050052:1663, 25:28:050052:1658 (

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б», аренда со множественностью лиц), 25:28:000000:68176 (

<

адрес>, собственность Российской Федерации). Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050052:2255 образован в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 25:28:050052:1689, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 147-150).

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который предложил ей приобрести и продал ей несуществующие объекты недвижимости, тем самым похитил у нее денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 14265000 рублей (т. 1, л.д. 128-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Д» согласно которому, с участием специалиста ФИО44 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> «Д». В ходе осмотра установлено, что дом четырехэтажный, с одним входом. Помещения внутри без отделки, всего 11 помещений. В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу осмотра прилагается фото-таблица (т. 2, л.д.146-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Д», согласно которому, с участием понятых ФИО45, ФИО46 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> «Д». В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра на придомовой территории какой-либо строительной и специальной техники не обнаружено, какие-либо строительные и отделочные работы не ведутся, строительные материалы не обнаружены. Установлено, что дом четырехэтажный. В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу осмотра прилагается фото-таблица (т. 4, л.д.1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Д» согласно которому, с участием специалистов ФИО41, ФИО42; свидетелей ФИО39, ФИО23, ФИО24; представителя потерпевшего адвоката ФИО18 был произведен осмотр участка местности, на котором расположен дом по адресу: 

<

адрес> «Д». В ходе осмотра установлено, что дом не введен в эксплуатацию и не является многоквартирным, а само здание построено с нарушениями и выходит за границы участка (т. 5, л.д. 133-146);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО20 с участием адвоката ФИО18 В ходе проверки показаний на месте установлено, что потерпевшая ФИО20 с уверенностью указала на место, адрес дома, расположенного по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, как на дом, в котором ФИО1 предлагал ей к продаже две квартиры, чем подтверждено событие преступления. Так же в ходе проверки показаний на месте потерпевшей ФИО20 установлено, что потерпевшая ФИО20 с уверенностью указала на офис ООО «ТТР» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО20 с уверенностью указала на место, где она заключала предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, а так же с уверенностью указала на место в указанном офисе, стол, за которым она лично передавала денежные средства ФИО1 в общей сумме 14165000 рублей, а также место, где ФИО1 писал собственноручно расписки о получении от ФИО20 денежных средств на общую сумму 14165000 рублей, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждено место совершения преступления, и адрес места совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, офис ООО «ТТР» № (т. 6, л.д. 217-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО1 в Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленном для исследования, выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5, л.д. 31-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что записи, расположенные в строке «Продавец» на второй странице в Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец» на второй странице в Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в строке «Продавец» на второй странице в Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец» на второй странице в Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 5, л.д. 109-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что записи и подписи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 6, л.д. 204-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО20, с участием адвоката ФИО47, изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,л.д. 108-112,113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО20, с участием адвоката ФИО18, изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014–на 2-х листах; копия уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия распечатки электронной переписки на 3-х листах; копия соглашения в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия соглашения в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия маршрутной квитанции электронного билета на 3-х листах; копия выписного эпикриза на 2- листах; копия выписки из истории болезни № на 1 листе, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 228-231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 1-7, 8-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены документы на 122 листах, предоставленные специалистами КГКУ «УЗИ» 

<

адрес> (Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты выезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Д» (т. 6, л.д. 143-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен предмет, а именно оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из Арбитражного суда 

<

адрес> (т. 7, л.д. 63-111, 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен предмет, а именно CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос в КГУ «УЗИ» 

<

адрес> (Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории 

<

адрес>») (т. 7, л.д. 117-123, 124).

Также в судебном заседании были исследованы: 

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131);

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133);

- расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО20 (т. 1 л.д. 134-139, т. 6 л.д.170-175);

- технический план, подготовленный в связи с созданием объекта незавершенного строительства, путем реконструкции жилого дома с кадастровым номером 25:28:050052:1689 в многоквартирный жилом дом на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU25304000-67/2018 (т. 6 л.д. 6-12);

- кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества – жилой дом, этажность – 3, год ввода в эксплуатацию 2014, с кадастровым номером №, здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами – 25:28:050052:1592, 25:28:050052:1663 (т. 5 л.д. 192);

- разрешение на строительство (реконструкцию) № RU25304000-67/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 38-40);

- договор № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 5 л.д. 170-171);

- договор аренды земельного участка №-Ч-22152 от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> в лице ФИО48(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (т. 6 л.д. 41-46);

- договор аренды земельного участка №-Ю-Д-06262 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-194);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-Ч-22152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО24 (т. 2 л.д. 195-202, т. 6 л.д. 47-48);

- заявление ФИО22 о внесении изменений в договор аренды, в связи с отказом от права аренды на часть земельных участков (т. 5 л.д. 186-189);

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом, трехэтажный, расположенный по адресу 

<

адрес>-Д (т. 1 л.д. 140, т. 5 л.д. 193);

- выписка из ЕГРН по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050052:2255, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д (т. 6 л.д. 49-67);

- межевой план, схема расположения земельных участков (т. 6 л.д. 77-81);

- соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 (т. 6 л.д. 82-86);

- архитектурное решение от 2012 года объекта – индивидуального жилого дома, этажность – 3 (т. 6 л.д. 89-106);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу 

<

адрес>-Д (т. 6 л.д 111-127);

- проектная документация ООО «Инстор» (т. 6 л.д. 13-37);

- схема планировки квартир в объекте по адресу 

<

адрес>-Д (т. 5 л.д 161-168);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663, номер объекта капитального строительства №, расположенных по адресу 

<

адрес>-Д (т. 5 л.д. 175-176);

- выписки из истории болезни ФИО20 от 2020 года, о нахождении на лечении, диагноз - ишемический инсульт (т. 4 л.д. 246-248);

- ответ КГКУ «Управления землями и имуществом на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на земельный участок, а также о согласовании градостроительного плана проекта реконструкции 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д, не поступали. В отношении указанного земельного участка были внесены сведения о границе зоны – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем изменения сведений о границе зоны были внесены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости (3-х этажный жилой дом) с кадастровым номером 25:28:050052:1689, расположенный по адресу 

<

адрес>-Д поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 114-116);

- ответ Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес департамента не поступало заявлений об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1592, в связи с чем, без разрешения департамента о разделе данного земельного участка, вопрос предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков не представляется возможным. Указанный вопрос будет рассмотрен при предоставлении отказа от права аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>-А (т. 5 л.д. 184-185);

- ответ Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> №, согласно которому в договор аренды №-Ю-Д-06262 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, площадь участка разделена, из нее выделен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:1592, местоположение 

<

адрес>, правообладатель ФИО22 (т. 2 л.д. 181-182);

- ответ Минобороны России №/ДН-02199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросу исключения земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500526:1663 необходимо обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> (т. 4 л.д. 91-92); согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> вышеуказанный объект вошел в перечень земельных участков, подлежащих исключению из запретной зоны Владивостокского лесничетва Минобороны России в рамках II этапа корректировкти запретной зоны, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93);

- ответ МКУ «Архив 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 1998 по 2013 годы разрешение на строительство дома по адресу 

<

адрес>-Д, не значится, договоры субаренды земельных участков не значатся (т. 4 л.д. 120);

- ответ Управления землями и имуществом на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответ Штаба материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в заявлении объект реконструкции, расположенный на земельном участке 25:28:050052:1689 не попадает в зону с особыми условиями использования земель в отношении объектов Тихоокеанского флота; 

- решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663 (т. 4 л.д.77-78);

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО1; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от ДД.ММ.ГГГГ; анализ финансового состояния ФИО1;

- договор ПАО «Примсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 24500000 рублей, договор залога, согласие ПАО «Примсоцбанк» на продажу жилого дома по адресу 

<

адрес>-Д и передачу прав аренды на земельный участок;

- заключение эксперта № по делу №А51-23582/2019о/с18115/2021 о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д, включая сведения о правообладателях долевой собственности;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663, указан вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка;

- ответ управления градостроительства Администрации 

<

адрес> №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU25304000-67/2018 объекта «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по 

<

адрес>-Д в 

<

адрес> (односекционный жилой дом)». Информация о выезде специалистов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:1663 в период выдачи разрешения на строительство отсутствует;

- протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено мобильное устройство, представленное ФИО23, - iPhon 14 Pro Max, осмотрены фотографии, содержащиеся в памяти телефона, содержащие даты, время и место создания фотографий, с указанием их описания;

- фотографии строящегося объекта, представленные подсудимым ФИО1, содержащие даты;

- расписка ФИО20 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскано 15397558 рублей 56 копеек (т. 7 л.д. 53-56); апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57-59);

- карточки учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым автомобиль БМВ Х6 г/н № был приобретен ФИО39 - 07.03.20214; автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО г/н № был приобретен ФИО51 Ю,К. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана, имущества потерпевшей ФИО20 – денежных средств в общей сумме 14 165 000 рублей, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение, поскольку принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, а принадлежащие ФИО20 денежные средства похитил путем обмана, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО20 ущерб в особо крупном размере.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК РФ при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая и свидетели дали логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд принимает за основу при постановлении приговора. Объективных данных о наличии у них повода для оговора подсудимого, не установлено.

Суд полагает, что показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия и в суде, являются способом его защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Основываясь на собранных по уголовному делу доказательствах, суд к показаниям ФИО1 в части отрицания умысла на хищение путем обмана, относится критически, так как его показания полностью опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что ею были переданы денежные средства по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за две квартиры ФИО1 в размере 14 165 000 рублей, однако в 2015 году дом построен не был, квартиры в собственность до 2016 года ей переданы не были. В период с 2016-2017 года ФИО1 убеждал ее в том, что выполнит все взятые на себя обязательства, но квартиры ФИО1 ей так и не передал до 2016 года, денежные средства не вернул. В 2016 году она узнала от юристов, что на указанном земельном участке возможно только строительство индивидуального жилого дома, то есть не многоквартирного, как изначально она договаривалась с подсудимым. Она стала настаивать на расторжении договоров с ФИО1 и попросила его вернуть ей все переданные денежные средства. ФИО1 убеждал, что необходимые документы для оформления земли в собственность находятся в работе и в последующем передаст ей в собственность её квартиры. В ноябре 2016 года ФИО1 по ее требованию вернул ей 500 000 рублей. Только в 2017 году она поняла, что ФИО1 воспользовался ее доверием, обманул ее, как человека, который не понимает тонкостей того, как строятся многоквартирные дома и какие документы необходимы для этого.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО39, пояснивших, что к моменту, оговоренному в договоре с ФИО49, дом сдан не был. В настоящее время дом построен, вместо изначально планируемых к строительству 8 квартир, ФИО1 построил дом на 10 квартир, разделив их квартиру площадью 120 квадратных метров на две квартиры меньшей площадью, для получения большей выгоды, однако их семья ни заявленные по договорам квартиры, ни возврат переданных подсудимому денежных средств, так и не получила.

Суд приходит к выводу, что обман ФИО20 выразился в том, что ФИО1, заведомо зная о невозможности исполнения им своих обязательств по вышеуказанным предварительным договорам, убедил ФИО20 передать ему денежные средства, обещая в установленные договорами сроки, осуществить строительство многоквартирного дома с последующим оформлением обособленных помещений – квартир.

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что он также передавал денежные средства ФИО1 с целью приобретения недвижимости в указанном доме, при этом ни квартиры, ни денежных средств от ФИО1 получено не было.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не получал разрешений на строительство, либо реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д, а в последующем с 2019 года представителем ФИО1 предпринимались действия, направленные на получение нового разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, однако, в удовлетворении было отказано по обширному ряду оснований, в том числе из-за того, что предназначение земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ранее это был индивидуальный жилой дом, сейчас в нем находится 12 квартир, приобретен ей за 50000000 миллионов. В настоящее время в доме имеется 6 собственников. При этом с момента приобретения до настоящего времени претензий со стороны государственных структур не было. В настоящее время дом является многоквартирным, в эксплуатацию не введен. На стадии предварительного следствия она сообщала, что в случае получения прибыли вернет потерпевшей денежные средства, либо предоставит квартиры, но поскольку сейчас у неё имеются проблемы, она не намерена возвращать потерпевшей что-либо.

Из показаний ФИО43, ФИО42 и ФИО41 усматривается, что в ходе обследования были вынесены в натуру границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050052:2255 и определено, что его границы пересекают строящееся здание, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663. Фактически данное строящееся здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050052:1663, 25:28:050052:1658. Из показаний ФИО34 следует, что возможно, что объект был зарегистрирован, но заложен только фундамент, такой объект является объектом незавершенного строительства. По вышеуказанному объекту в 2018 году было выдано разрешение на строительство с целью реконструкции, завершено ли строительство пояснить не может.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд берет за основу, поскольку они дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что с 1998 года по 2013 год разрешение на строительство дома по 

<

адрес>-Д в 

<

адрес> не значится, как и договоры субаренды. Согласно ответу Минобороны России №/ДН-02199 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500526:1663 необходимо было обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес>; при этом согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> вышеуказанный объект вошел в перечень земельных участков, подлежащих исключению из запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны России в рамках II этапа корректировки запретной зоны, заседание комиссии состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу КГКУ «Управления землями и имуществом на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на земельный участок, а также о согласовании градостроительного плана проекта реконструкции 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-Д, не поступали. В отношении указанного земельного участка были внесены сведения о границе зоны – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем изменения сведений о границе зоны были внесены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости (3-х этажный жилой дом) с кадастровым номером 25:28:050052:1689, расположенный по адресу 

<

адрес>-Д поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство (реконструкцию 3-х этажного жилого дома) № RU25304000-67/2018 было получено только - ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 не получал разрешений на строительство, либо реконструкцию жилого дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея разрешения на строительство многоквартирного дома и возможности исполнения договорных обязательств, заключил с потерпевшей предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартир) и получил от неё денежные средства, тем самым совершив действия, причинившие ФИО20 существенный вред, а также похитив путем обмана её имущество в особо крупном размере.

ФИО1 не выполнил и не мог выполнить свои обязательства по условиям предварительных договоров перед потерпевшей, поскольку осознавал, что строительство многоквартирного жилого дома требует наличие соответствующего разрешения на строительство, которое им получено не было, при этом объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>-Д в 2014 являлся индивидуальным жилым домом, земельный участок находился в субаренде, договор аренды земельного участка №-Ч-22152 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию было получено лишь в 2018 году, что с достоверностью говорит об отсутствии возможности у ФИО1 передать до 2016 года квартиры, указанные в предварительном договоре.

При этом, заключение ФИО1 указанных договоров с потерпевшей являлось способом обмана и совершения хищения денежных средств ФИО20, поскольку они заключались ФИО1 под условием предоставления потерпевшей квартир при отсутствии полного объема всей разрешительной документации на строительство указанного дома, что было ему достоверно известно. То есть изначально, при заключении данных договоров ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевшая добросовестно выполнила свои обязательства по договорам, и оплатила стоимость приобретаемой недвижимости в полном объеме, но в собственность недвижимость в строящемся (реконструируемом) доме она не получила. При этом ФИО1, путем уговоров, убедил ФИО20 до перехода права собственности на вышеуказанные квартиры передать ему денежные средства по двум договорам в полном объеме, что она и сделала.

Из изложенного следует, что действия ФИО49 были направлены на получение денег у потерпевшей путем обмана последней, обязательства по договору выполнять он не собирался, намереваясь воспользоваться тем, что потерпевшая не осведомлена о тонкостях строительства многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводу подсудимого о том, что потерпевшая была осведомлена о том, что покупает не квартиру, а долю в праве, опровергаются самим предварительным договором купли-продажи, а также показаниями свидетелей, которые настаивали на том, что ФИО20 намеревалась приобрести именно квартиры, что и являлось обманом со стороны ФИО1, который, находясь в офисе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уверял, что все документы будут оформлены, а потерпевшая приобретает именно квартиры, а также получал денежные средства от потерпевшей по предварительным договорам купли-продажи. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей, которую убеждал в законности и правомочности своих действий, предлагая приобрести квартиры в строящемся доме, при этом соответствующих разрешений на строительство указанного объекта у него не было. Впоследствии ФИО1 принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб.

Не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшей и подсудимым, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обратилась в полицию спустя длительный промежуток времени после событий 2014-2015 года, когда у неё начались проблемы с бизнесом. Как следует из показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО23 и ФИО39 они длительное время пытались решить вопрос с ФИО1 мирным путем, в связи с наличием между ними ранее доверительных и дружеских отношений на протяжении длительного периода времени, однако ФИО1 квартиры потерпевшей не предоставил и полученные от потерпевшей денежные средства не вернул.

Необоснованными являются доводы подсудимого и его защитника о том, что обязательства перед потерпевшей, ФИО1 не смог выполнить в силу ряда обстоятельств, которые возникли не по его вине, а в силу того, что на тот период времени его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не приносила дохода, в связи с изменениями таможенного законодательства, а в последующем он был признан банкротом. Как следует из показаний потерпевшей ФИО20, ФИО1 до настоящего времени так и не выполнил свои обязательства, квартиры не предоставил, а денежные средства, переданные ею на приобретение квартир, не верн

<

адрес> обстоятельство, что ФИО1 готов был вернуть деньги потерпевшей при возникновении у него такой возможности, не влияют на выводы суда о совершении подсудимым мошенничества в отношении потерпевшей ФИО20

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 мошенничества и о наличии сугубо гражданско-правовых отношений с потерпевшей ФИО20, что подтверждено состоявшимися решениями по гражданскому делу Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. Решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку при рассмотрении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 денежной суммы, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами. Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о хищении подсудимым денежных средств потерпевшей, совершенного мошенническим способом. 

Сам ФИО1, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что получив в 2017 году кредит в ПАО «Примсоцбанк» и денежные средства на счет, он имел реальную возможность погасить задолженность перед потерпевшей, однако денежные средства вложил в свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также на выплату по кредитным обязательствам. Какого-либо отказа в выдаче денежных средств из вышеуказанного банка не представил. Кроме того указал, что денежные средства, потраченные на постройку дома, принадлежали только ему и потерпевшей, при этом квартиры он продал, и как указал в судебном заседании, денежные средства, полученные от продажи, не вернул.

Доводы подсудимого о том, что в 2016 году дом был построен полностью, а документы оформлены, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые приведены в приговоре. Версия подсудимого относительно переданных и затраченных денежных средств, полученных от ФИО20 на реконструкцию дома по 

<

адрес>-Д в 

<

адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, ФИО1 не была предоставлена какая-либо документация, подтверждающая фактическое расходование средств.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, представленных потерпевшей, а также протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных фотографиях на дату ДД.ММ.ГГГГ – какого-либо строящегося объекта не имеется, а на ДД.ММ.ГГГГ на снимках изображены фундамент и сваи строящегося объекта. При этом при ознакомлении с указанными фотографиями, подсудимый ФИО1 указал, что узнает на них себя. Соответствие даты указанной на фотографиях, событиям и изображенной местности на них, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО35 и представленными сведениями из ГИБДД УМВД России по ПК, из которых усматривается, что изображенные транспортные средства на представленных фотографиях, а именно БМВ Х6 г/н № и СУЗУКИ ЭСКУДО г/н № были приобретены лишь в 2014 году. Изложенное опровергает версию подсудимого о том, что строительство дома было завершено в 2013 году, а его реконструкция производилась в 2014 году.

Сведения, указанные подсудимым о предпринятых попытках возместить потерпевшей ФИО20 ущерб путем передачи автомобиля и иного имущества, являются несостоятельными, поскольку препятствий к самостоятельной реализации принадлежащего ФИО1 имущества, не имелось. Представленные стороной защиты документы, а именно технический план, проектная документация, архитектурные решения, схемы и планировки квартир, сведения о рыночной стоимости жилого дома, договоры аренды, и сведения по делу о признании ФИО1 банкротом, не могут свидетельствовать о наличии на момент заключения предварительных договоров купли-продажи с ФИО20 в 2014 году полного объема всей разрешительной документации на строительство указанного дома.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют со всей очевидностью об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей.

Согласно исследованным в судебном заседании распискам, судом установлено, и не оспаривается стороной защиты, что потерпевшая ФИО20 передала ФИО1 денежные средства по двум предварительным договорам купли-продажи в размере 14 165 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует об особо крупном размере.

Действия ФИО49 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО49 ранее не судим, трудоустроен в ООО «ТТР» в должности менеджера, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в ПНД, КНД не состоит. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 500000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания не применяются.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде реального лишения свободы – судом не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 – отменить.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения по стражу в целях обеспечения исполнения приговора, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего направить к месту отбывания наказания. 

ФИО11 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию скриншотов переписки с электронной почты между ФИО20 и ФИО1; копию «соглашения»; копию маршрутной квитанции электронного билета; копию выписного эпикриза на имя ФИО20; копии технического плана; копии проектной документации; копии разрешения на строительство №RU25304000-67/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора №-Ч-22152 аренды земельного участка; копию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; выписку из ЕГРН; копию сведений о координатах; копию межевого плана; копия соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию технического плана на 3-х листах; копию архитектурного решения; копия технического плана здания; фотоотчет змельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1663 на 4-х листах; выписка из ЕГРН на 17 листах; оптический диск, содержащий информацию материалов из дела о банкротстве № А51-23582/2109 Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1; CD-R диск содержащий информацию сведений из КГУ «УЗИ» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Василькевич