Дело №12-8/2020

УИД 62МS 0057-01-2019-000515-22

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Новомичуринск 

17 февраля 2020 года Рязанской области 

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М., 

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием помощника прокурора Ермошиной М.С., 

представителя должностного лица директора МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 - ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе директора МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что управляющая многоквартирным домом организация не обязана давать письменные ответы согласно требованиям Закона об обращении граждан. Конституционный суд РФ в определении от 27.06.2017 г. № 1361-О указал, что ч.4 ст.1 закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами. Управляющая организация является юридическим лицом, основная цель деятельности которого - извлечение прибыли. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер. Требования закона № 59-ФЗ на них не распространяется.

В судебном заседании директор МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Пронского района Ермошина М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся директором МП «БытСервис-Новомичуринск», на 21-о обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-29), по вопросам предоставления ему информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, и предоставления ему информации по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>, находящегося в управлении МП «БытСервис-Новомичуринск», в установленный срок не даны письменные ответы, что является нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из проведенной прокуратурой проверки, результатом которой было выявление нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, а именно обращение ФИО3. По итогам проверки в отношении директора МП «БытСервис-Новомичуринск» - ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение последним порядка рассмотрения обращений граждан. 

Вывод мирового судьи о том, что директор МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку руководимое им предприятие не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. 

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П). 

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, муниципальное предприятие «БытСервис-Новомичуринск», являющееся юридическим лицом и коммерческой организацией, основной целью деятельности которой согласно уставу является извлечение прибыли при выполнении работ и услуг, осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

Деятельность МП «БытСервис -Новомичуринск» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками многоквартирных домов.

По своей организационного -правовой природе МП «БытСервис-Новомичуринск» является хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу указания Закона № 59-ФЗ может быть возложено выполнение публично значимых функций.

Согласно ст.50 Гражданского Кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая приведенные выше нормы права, МП «БытСервис-Новомичуринск» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. При этом МП «БытСервис-Новомичуринск» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом № 59-ФЗ на него не распространяются. 

Данных о том, что муниципальное предприятие «БытСервис-Новомичуринск», директором которого является ФИО1, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается. 

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 48-АД19-2, от 14.02.2019 г. № 88-АД19-1, от 22.10.2018 г. № 88-АД18-2 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда, вынесенное в отношении директора МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.п.3 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: