В окончательной форме 

решение

 суда принято 05 июля 2019 года

Дело № 2 - 1673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО2, с участием третьих лиц: Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером 90:25:000000:28, путем сноса самовольно возведенных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем 289 самовольных построек, в том числе строений, обозначенных за учетными номерами 31,34,37 реестра объектов самовольного строительства, владельцем которых является ответчица и которые подлежат сносу на основании постановлений Администрации города Ялта №, № и № от 31.07.2017 года. Строения возведены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего являются самовольными и нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Возражения мотивировал тем, что истец просит снести постройки 1960 года, а также навес, которые является вспомогательными сооружениями к его квартире, и не относятся к самовольным строениям, расположены на придомовой территории многоквартирного дома и прав истца как землепользователя не нарушают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых они просят рассматривать дело без их участия. В пояснениях указали, что временные постройки разного рода не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем получение разрешений на их постройку и реконструкцию не требуется.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, ранее принадлежавший на праве собственности ФГБУ «МДЦ «Артек», квартиры в котором были переданы в порядке приватизации в собственность граждан, а домовладение передано в коммунальную собственность Гурзуфского поселкового Совета.

Согласно материалов инвентарного дела на жилой 

<

адрес>, он состоит из жилых домов – литер «А» и «Б», гаражей литер «Ж» и «И», сараев литер В,Г,Д,Е, навеса литер «Н», сараев литер М,З,К, летней кухни литер «Л». 

При этом гараж литер «Ж» согласно сведений о регистрации текущих изменений, возведен в 1960 году, сараи «Г», «Д» и «Е» - возведены в 1970 году.

Согласно Акту пользования на жилые и нежилые помещения, составленному 11.12.2001 года начальником ТПУ ЖКХ, в пользовании квартиры № № находятся расположенные на придомовой территории 1/11 сарая литер «З», 1/10 сарая литер «К», гараж литер «Ж» и летняя кухня литер «Л». Самовольных строений нет.

Также, согласно материалов инвентаризационного дела, с 1970 года на его придомовой территории находятся сараи литер «Г» площадью 12 кв. метров, литер «Д» площадью 6,0 кв. метров и литер «Е» площадью 9,2 кв. метров, которые не закреплены в пользование ни за одной из квартир.

06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кад. номером № расположено 289 объектов самовольного строительства, составлен реестр объектов самовольного строительства, в который включены:

под № – летний домик, возможно есть хоз. постройки по адресу: 

<

адрес> (нет доступа к объекту) (л.д. 11);

под № – летний домик, возможно есть хозпостройки на склоне между РСУ и домом 74 по 

<

адрес> (нет доступа к объекту) (л.д. 15);

под № – гараж металлический, крыша – рубероид по деревянной обрешетке по 

<

адрес> (л.д. 19).

Постановлением Администрации города Ялта № от 31 июля 2017 года было предписано демонтировать нестационарный объект – сарай (хозяйственное сооружение) на территории муниципального образования городской округ Ялта, на земельном участке государственной формы собственности, в границах территории МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации города Ялта № от 31 июля 2017 года было предписано демонтировать нестационарный объект – летний домик (хозяйственное сооружение), размещенный на территории муниципального образования городской округ Ялта, на земельном участке государственной формы собственности, в границах территории МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Ялта № от 31 июля 2017 года было предписано демонтировать нестационарный объект – металлический гараж (хозяйственное сооружение), размещенный на территории муниципального образования городской округ Ялта, на земельном участке государственной формы собственности, в границах территории МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 25.12.2018 года рабочей группой взаимодействия с органами исполнительной власти по вопросу сноса строений и сооружений на самовольно занятых земельных участках на территории МДЦ «Артек» был произведен осмотр строений, расположенных в районе жилого дома № 

<

адрес>, при котором установлено, что строения, включенные в реестр объектов самовольного строительства под №№ и № не демонтированы, используется ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предъявляя к ответчику ФИО3 требования о сносе строений, истец ссылается на то, что они являются самовольными постройками, которые препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кад. номером №.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кад. номером №, общая площадь которого составляет 2180365 кв. метров, в районе дома № 

<

адрес> ответчиком самовольно возведены хозяйственные строения, обозначенные в Реестре объектов самовольного строительства под номерами № и №.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица. Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истцу о его праве уточнить исковые требования, однако истцом так и не были определены подлежащие сносу объекты недвижимости, обладающие индивидуально-определенными признаками.

При этом из представленных с иском Актов осмотра №, № и № от 25.12.2018 года с приложенными к ним характеристиками строений, невозможно определить, какие именно строения, находящиеся в пользовании Хмелевских, истец просит снести, где именно на земельном участке истца они расположены.

Так, в приложении к акту № указано, что самовольным строением является летний домик, однако на фотографии изображены входные ворота в домовладение № по 

<

адрес> (л.д. 11). 

При этом ответчик факт возведения, а также нахождения в его владении летнего домика отрицает, указав, что на территории домовладения имеется только лишь навес, который не является строением и не занимает участок ответчика.

В актах № и №, по мнению ответчика, в качестве самовольных построек истцом включены гараж литер «Ж», а также сараи литер «Г», «Д» и «Е», которые согласно материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества, - жилой дом № 

<

адрес>, были выстроены в 1960 - 1970 годах, в пределах придомовой территории домовладения, задолго до приватизации ответчиками квартиры, являются вспомогательными сооружениями, на возведение которых не требовалось дополнительных разрешений и не отнесены по материалам инвентарного дела к числу самовольных построек.

Представитель истца в судебном заседании предположений ответчика относительно объектов, подлежащих по его мнению сносу, не опроверг.

Согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, истец не привел в обоснование иска обстоятельств нарушения его прав и законных интересов сохранением построек, о сносе которых он просит, как и сведений о том, какие именно постройки он просит снести, что в свою очередь лишает суд возможности проверить доводы истца о незаконности их возведения.

Не представлено в дело и доказательств того, что строения, о сносе которых просит истец, возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения прав истца как землепользователя сохранением спорных построек, суду не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения ответчиками самовольных построек, не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчиками совершены действия, направленные на нарушение или ограничение прав ФГБОУ «МДЦ «Артек» как собственника и законного владельца недвижимого имущества не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольных построек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова