Дело №2-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 260000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что ответчик причинил ему огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правого бедра с неполным повреждением глубокой артерии бедра и сопровождающей вены с образованием арериовенозного устья (свища); открытый огнестрельный перелом пятого пальца левой кисти, множественные огнестрельные ранения мягких тканей передней брюшной стенки, головки полового члена, правого предплечья, левой кисти, пояснично-ягодичной области, бедер в верхней и средней трети. Для лечения перечисленных повреждений истец приобретал лекарства, обращался за платными консультациями. Его одежда вследствие действий ответчика была повреждена и уничтожена по приговору суда.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО4 требования поддержал. Он пояснил, что поскольку в г. Смоленске отсутствовала возможность получить некоторые виды исследований, вылечить полученные травмы, ФИО1 обращался за консультациями в г. Москву, в г. Брянск, в Республику Белоруссию. В связи с этим он нес расходы на проезд, на питание во время поездок, на оплату консультаций и исследований. В период, когда истцу были причинены травмы, он обучался платно в учебном заведении. Из-за проблем со здоровьем вынужден был перейти на заочное обучение, а потом и прекратить учебу. Расходы в связи с оплатой обучения ему возвращены не были. Расходы на поездку в Белоруссию истец взыскать не просит.

Второй представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ответчик иск не признал. Он пояснил, что поврежденное имущество стоит намного меньше, чем требует истец. ФИО1 мог получить квалифицированную медицинскую помощь и бесплатно в г. Смоленске. 

Представитель ФИО3 ФИО6 пояснила, что по состоянию здоровья истец мог закончить обучение. При предоставлении медицинских консультаций в лечебных учреждениях г. Москвы ФИО1 разъяснялось, что такие обследования входят в объем бесплатной медицинской помощи, однако он добровольно оплатил их. Они могли быть предоставлены ему и в Смоленске. Стоимость сумки ответчик оценивает в 2000 рублей, джинсов - в 1000 - 2000 рублей. Сведений о то, что повреждена ещё и куртка истцом не представлено. Не осматривалась она и при рассмотрении уголовного дела.

Представитель третьего лица ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (там же п.8).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе и предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5 ст.10 указанного выше закона).

В силу ст.19 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ст.11 указанного закона). 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из пояснений представителей истца, ответчика, приговора суда от 20.04.2017 ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 с применением оружия: 21.11.2015 ответчик из принадлежащего ему ружья с расстояния примерно 30 м. выстрелил в сторону, где стоял ФИО1 и другие лица. В результате истцу были причинены повреждения в виде ран мягких тканей правого бедра с неполным повреждением глубокой артерии бедра и сопровождающей вены с образованием артериовенозного устья (свища); открытого огнестрельного перелома пятого пальца левой кисти, множественные огнестрельные ранения мягких тканей передней брюшной стенки, головки полового члена, правого предплечья, левой кисти, пояснично-ягодичной области, бедер в верхней и средней трети. 

В связи с лечением полученных повреждений ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» г. Смоленска в период с 25 ноября по 09 декабря 2015 г. (л.д.162).

Заведующим отделением сосудистой хирургии он направлялся для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева» (ФГБУ «НМИЦССХ им. Бакулева») (л.д.169). 

06.09.2016 истец обращался в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Смоленск) в связи с приобретенной деформацией конечностей неправильно консолидированным многооскольчатым переломом средней фаланги пятого пальца и левой кисти. Для лечения ему была назначена мазь «контратубекс» (л.д.160).

16.09.2016 ФИО1 осмотрен ангиохирургом в связи с жалобами на боли в области правого бедра после огнестрельного ранения. Для лечения ему показана эластическая компрессия нижних конечностей, лечебный препарат «детралекс» (л.д.161).

23.03.2017 ФИО1 выполнено ультразвуковое триплексное исследование артерий нижних конечностей (л.д.166). 

26.05.2017 ФИО1 без направления врача обращался в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» для компьютерной томографии нижней конечности с внутривенным болюсным контрастированием. За исследование он уплатил 6691 рубль. Согласно справке главного врача данного учреждения, при обращении к врачу консультативной поликлиники истец мог определить показания для данного исследования и время его проведения. В таком случае процедура была бы проведена бесплатно (л.д.51,186, 187,188).

В мае 2017 г. в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» компьютерная томография нижней конечности с внутривенным болюсным контрастированием не проводилась в связи с отсутствием специального программного обеспечения (л.д.218). 

По сообщению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева» Минздрава РФ Дамковский обращался туда 28.04.2017 без направления по форме №057/у-04, был проинформирован о том, что имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программ в соответствии с договором ОМС, о том, что плановая специализированная медицинская помощь в счет средств ОМС предоставляется при наличии направления по форме №057/у-04. Истец выразил желание получить помощь платно. Повторно консультирован 05.06.2017. 21.06.2017 госпитализирован в институт коронарной и сосудистой хирургии на хирургическое лечение в счет ВМП по квоте от 15.06.2017. Находился на стационарном лечении по 26.06.2017 с диагнозом: посттравматическая артериально-венозная аневризма правых глубокой бедренной артерии и поверхностной бедренной вены. Состояние после множественного огнестрельного ранения правой паховой области от 27.11.2015. 20.09.2017 снова без направления обратился для послеоперационной консультации, дал свое согласие на предоставление платных медицинских услуг, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Рекомендовано динмаическое наблюдение, МСКТ-ангиография сосудов правого бедра через 6 месяцев (л.д.168,197,198-200).

При выписке из ФГБУ «НМИЦССХ им. Бакулева» Минздрава России после лечения множественного огнестрельного ранения истцу рекомендовано при болях принимать препарат «кетонал» (л.д.163 - 164). 

По сообщению Департамента Смоленской области по здравоохранению (л.д.219) направление на консультацию к специалистам по форме №057/у-04 выдается участковым терапевтом без ограничения по количеству в период времени. За таким направлением ФИО1 не обращался. На консультацию в ФГБУ «НМИЦССХ им. Бакулева» он явился самостоятельно.

С 05.12.2017 по 07.12.2017 истец находился на лечении в связи с острым панкреатитом (л.д.167).

ФИО1 обязался возместить поверенным - ФИО5 и ФИО2 - все расходы, понесенные ими в связи с оказанием ему помощи в лечении от травм, полученных в результате действий ФИО3, с приобретением ему лекарств (л.д.12-14).

Как видно из представленных истцом доказательств (л.д.17-18,19,42-47,49-51,56-58,63, 64-72), он понес расходы по оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов, бензина, продуктов питания.

Из вышеизложенных доказательств следует, что в результате действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения. Для лечения полученных травм истец обращался в лечебные учреждения Смоленска, Брянска и Москвы. Оказанные ему медицинские услуги были необходимы для лечения, но входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и, следовательно, он имел право на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате УЗИ, КТ нижней конечности с внутривенным болюсным контрастированием, консультаций, по проезду на консультации возмещению не подлежат.

Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату лекарственных средств, медицинских документов следует, что для лечения полученных травм ему были рекомендованы лекарственные препараты: детралекс, контратубекс, которые он приобрел, соответственно за 4152 рубля и 800 рублей. Эти расходы подлежат возмещению.

Кроме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских принадлежностей, которые с очевидностью необходимы для лечения травм: салфетки, пеленки, бинты, зеленка, лейкопластырь в сумме 3143 рубля и 605 рублей (л.д.43,44).

Доказательств того, что другие медицинские препараты были необходимы для лечения полученных травм истцом и его представителями не представлено. Им разъяснялось, что одним из таких доказательств может быть заключение экспертизы. Однако, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Как видно из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, приговора, протоколов осмотра сумки и джинсов (л.д.114-123), данные вещи истца были повреждены в результате действий ФИО3.

Из представленных истцом сведений (л.д. 38-39, 40) следует, что стоимость поврежденных вещей составляет 9000 рублей (сумка) и 7340 рублей (джинсы).

Ответчик представил сведения, согласно которым стоимость сумки от 1600 до 2000 рублей (л.д.124 - 127), а джинсов от 645 до 936 рублей (л.д.141 - 152).

Согласно акту осмотра у ФИО1 была матерчатая сумка, в то время как он представляет сведения о стоимости сумки, изготовленной из полиуретана. Истец представляет сведения о стоимости джинсов «Leeluke». Между тем были осмотрены джинсы другого наименования (л.д.117).

Возможность определить стоимость поврежденных вещей утрачена, поскольку они уничтожены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что поврежденными вещами истец пользовался суд считает необходимым взыскать в возмещение вреда 5000 рублей (3000 рублей за утраченные джинсы и 2000 рублей за сумку). 

Расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением заключений, в которых содержится мнение о доказательствах, полученных при расследовании уголовного дела (л.д.22-37) к процессуальным издержкам, указанным в ст.131 УПК РФ, не относятся. По своему характеру такие заключения не являются и доказательством.

В то же время, оценка доказательств при расследовании уголовного дела, его рассмотрении осуществляется следователем, прокурором, судом. Получение и оплата таких сведений не находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО3 Следовательно, эти расходы возмещению не подлежат. 

Как усматривается из справки, договоров, выписки из приказа, чеков (л.д.157,52,53,54,55) истец обучался в ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» в период с 04.09.2014 по 31.12.2015 очно по специальности «операционная деятельность в логистике». Стоимость обучения за 2014 - 2015 г.г. составила 37800 рублей. Стоимость обучения за 2015 - 2016 г.г. составила 42000 рублей. Начислено за этот период 16911 рублей, фактически оплачено 20650 рублей. С 01.01.2016 по 12.05.2016 находился в академическом отпуске. С 13.05.2016 переведен на заочную форму обучения по специальности «операционная деятельность в логистике». Стоимость заочного обучения в 2015 - 2016 г.г. составляла 22000 рублей. За период с 13 мая по 30 июня 2016 начислено 7289 рублей. Стоимость заочного обучения за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 составила 23400 рублей, начислено - 23400, фактически оплачено за период заочного обучения 30689 рублей.

Доказательств того, что истец не закончил обучение по причине получения травм, что уплаченные денежные средства не учтены при дальнейшем обучении, не возвращены ему не представлено. Согласно справке за 2015 - 2016 учебный год истцу была начислена плата 16911 рублей.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию и сумма, уплаченная истцом за обучение.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ст.103 ГПК РФ).

При цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Таким образом, с истца в доход местного бюджета следует взыскать 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: