Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 февраля 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Валявиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что 29 июня 2021г. истец передал ответчику в займ путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 200000 руб. в долг для восстановления производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 25 мая 2023г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., который по возражению ответчика 07 августа 2023г. отменен и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он действительно намеревался приобрести у ответчика здание пилорамы, однако, денежные средства по просьбе ответчика он передал в долг для ремонта автомобиля ответчика, при это ответчик заверил, что в случае если он решит приобрести здание пилорамы, переданные денежные средства в размере 200000 руб. будут засчитаны в счет покупки. Ответчик оборудование пилорамы продал и у него (истца) интерес к зданию пилорамы пропал, после чего он попросил вернуть денежные средства, но ответчик их не вернул. 

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он действительно продавал здание пилорамы, также взял на ремонт автомобиля денежные средства у истца в размере 200000 руб., спорная сумма денежных средств истцом была переда как предоплата в счет приобретения здания пилорамы, но в последующем истец отказался приобрести пилораму. Денежные средства он возвратит по мере возможности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021г. истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждено выпиской по банковскому счету и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОМВД России по Хайбуллинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту не возврата денежных средств. 

По вышеуказанному обращению истца проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. и возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано, при этом установлено, что ответчик продавал пилораму со зданием за 3500000 руб. и истец, решив приобрести данное недвижимое имущество, предложил начать работать в данном здании и постепенно выплачивать стоимость пилорамы, на, что ответчик не согласился. В виду того, что ответчику срочно нужны были денежные средства, истец предложил ответчику в долг денежные средства в размере 200000 руб. и в случае, если они (стороны) договорятся о стоимости пилорамы данные денежные средства, зачесть как первоначальный взнос, на что ответчик согласился. Тогда истец 29 июня 2021г. перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., в последующем ответчик в конце лета 2021г. оборудование пилорамы продал, в связи с чем, истец (ФИО4) отказался от приобретения пилорамы, поэтому попросил возвратить денежные средства. Ответчик (ФИО3) признав, что брал в долг денежные средства у ответчика и обещав возвратить их истцу, при наличии денежных средств 18 января 2023г. написал расписку о возврате залога в размере 200000 руб. по мере их поступления.

25 мая 2023г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

07 августа 2023г. определением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ вышеуказанный судебный приказ отменен.

09 октября 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, из пояснений сторон следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве займа до момента их востребования. 

Довод ответчика, что денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи, суд считает несостоятельным, поскольку указание ответчика на передачу денежных средств в качестве задатка (аванса) к предварительному договору купли-продажи в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ) в пользу ФИО1 ) денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.