УИД ___ 

Производство ___

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 г.

с. Павино

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием заместителя прокурора Павинского района ... Березинского Л.С. представителя ответчика МДОУ детский сад ___ - заведующей МДОУ детский сад ___ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павинского района ... к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ___ Павинского муниципального района ... (МДОУ детский сад ___) об обязании в срок до 01.09.2021 года обеспечить здание образовательной организации, расположенное по адресу: ..., электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 

установил:

в Павинский районный суд в порядке ст.45 ГПК РФ обратился прокурор Павинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с указанными выше требованиями к МДОУ детский сад ___.

С учетом уточненных исковых требований просил:

- возложить на МДОУ детский сад ___ обязанность в срок до 01.09.2021 года обеспечить здание дошкольной образовательной организации, расположенное по адресу: ..., электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 

- возложить на Администрацию Павинского муниципального района ... обязанность обеспечить финансирование вышеуказанных мероприятий.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Павинского района проверки исполнения законодательства об электроэнергетике, о защите прав несовершеннолетних, установлено, что в нарушение требований п.2 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», п.п.1, 7, 12 ст.2, ч..3 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму», пп. 1.2.18 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренного постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194, здания указанных выше образовательных учреждений не обеспечены резервными источниками питания. Полагал, что отсутствие в дошкольной образовательной организации резервного электроснабжения создает реальную угрозу здоровью и безопасности посещающих их несовершеннолетних, а также работников и других граждан.

На основании определения Павинского районного суда от "__"__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Павинского муниципального района ....

Представитель ответчика администрации Павинского муниципального района ФИО2, извещенная своевременно, в судебное заседание не явилась, в письме от 17.01.2020 г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании заместитель прокурора Павинского района Березинский Л.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске прокурора мотивам. 

Представитель ответчика МДОУ детский сад ___ ФИО1 в судебном заседании признала уточненные прокурором требования.

Представители соответчиков - ФИО1, ФИО2 направили суду совместное письменное заявление, в котором просили принять признание уточненного иска ответчиками, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Павинского района Березинский Л.С. полагал, что принятие судом признания исковых требований ответчиками не противоречит закону, будет соответствовать интересам неопределенного круга лиц- жителей Павинского района.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав письменное заявление соответчиков о признании иска, приходит к следующему.

При разрешении уточненных исковых требований прокурора Павинского района о необходимости возложения на МДОУ детский сад ___ обязанности обеспечить здание этой организаций электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, суд исходит из того, что в данном образовательном учреждении, в нарушение требований пп. 1.2.17 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204 (далее - ПУЭ), п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194, отсутствуют резервные (альтернативные) источники электроснабжения, поставка электроэнергии осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.

Согласно п. 1.1.1 ПУЭ (введенных в действие с 1 января 2003 года) данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.

Вместе с тем, данной нормой также закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. На органы местного самоуправления Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ст. 1, 7, пп. «а», « г», «ж» ч. 2 ст. 11) возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.

Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.

Согласно пп. 3, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическими сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил (в частности, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами.

Учитывая, что технологическое присоединение резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения осуществляется независимо от технической возможности у сетевой организации, суд находит, что данное обстоятельство не влияет на наличие обязанности муниципального учреждения установить резервные источники питания.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия признания уточненного прокурором иска соответчиками, предусмотренные ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, прокурор не возражает против принятия судом признания иска ответчиками, полагает, что это соответствует интересам неопределенного круга лица. У суда имеются все основания для принятия признания иска и вынесения на основании этого решения об удовлетворении уточненных прокурором требований по настоящему производству в срок до 01.09.2021 года в полном объёме.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату её плательщику из дохода федерального бюджета.

В силу пп.9, пп.19 п.1 ст.333.36 прокурор, администрация Павинского муниципального района ... освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с МДОУ детский сад ___, как с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Павинского муниципального района ... подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30% от 300 руб., то есть - 90 рублей.

Руководствуясь ст.39, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

- принять признание иска ответчиками по настоящему гражданскому делу;

- возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад ___ Павинского муниципального района ... (МДОУ детский сад ___, юридический адрес: ..., ___, ___) обязанность в срок до "__"__ обеспечить здание дошкольной образовательной организации, расположенное по адресу: ..., электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 

- возложить на администрацию Павинского муниципального района ... (юридический адрес: ..., ОГРН ___ ИНН ___) обязанность обеспечить финансирование вышеуказанных мероприятий.

Взыскать с МДОУ детский сад ___ в доход бюджета Павинского муниципального района ... государственную пошлину по делу в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в ... областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 21 января 2020 года. 

Судья