Председательствующий – Куприна И.А. (дело № 1-8/2025) 

Дело № 10-1/2025

УИД 32MS0034-01-2025-000832-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2025 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеева А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника, в лице адвоката КА № 1 Брянской области Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием – 9 классов, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судима: 1) по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УДО с 30 декабря 2019 года на 5 месяцев 25 дней; 2) по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 17.01.2025 освобождена по отбытии основного срока наказания, с 11.02.2025 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы – 1 год 17 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 17 дней. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. 

Согласно приговору, 29 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 23 минуты по 18 часов 28 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> и, не оплатив данный товар, миновала зону кассового контроля, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 6115 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> признала полностью, но просила смягчить наказание и отменить приговор. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Защитник адвокат Потапова О.В. поддержала позицию своей подзащитной и просил приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Бакшеев А.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеев А.В. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения дела. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии по ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию и по другим вопросам, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины. 

По результатам состоявшегося рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое последняя осуждена. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно которым 01 мая 2025 в рабочее время от директора магазина 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 29 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 23 минуты по 18 часов 28 минут неизвестной женщиной цыганской народности из указанного магазина были похищены товарно-материальные ценности, в результате чего 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 6 115 рублей 99 копеек; 

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 29 апреля 2025 года она с ФИО1 около 18 часов 15 минут зашли в магазин 

<

данные изъяты> набрали продуктов в тележку и отправились на кассу. ФИО1 выкладывала продукты на кассовую ленту, а она их упаковывала. Затем она положила тяжелые пакеты в тележку, в которой лежали еще какие-то товары, но она подумала, что они уже оплачены, но не упакованы по пакетам, из-за нехватки места. Расплатившись с кассиром, они вышли из магазина; 

показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что 29 апреля 2025 года с 18 часов 23 минут до 18 часов 28 минут в торговой зале магазина 

<

данные изъяты> две женщины цыганской народности выбирали продукты и складывали их в тележку, затем проследовали на кассу, и одна из женщин выложила половину товара на кассовую ленту для оплаты, а половину оставила в тележке. Затем, не оплатив часть товара, сложила его в пакеты и покинула магазин, совершив хищение на общую сумму 6115 рублей 99 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 29 апреля 2025 года ФИО1 совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

инвентаризационным актом магазина 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29 апреля 2025 года отсутствуют товарно-материальные ценности на общую сумму 6115 рублей 99 копеек;

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость похищенных из магазина 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> составляет 6115 рублей 99 копеек;

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что 

<

данные изъяты> приобрело у поставщика товарно-материальные ценности, которые были похищены;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина, содержащий факт тайного хищения 29 апреля 2025 года ФИО1 товарно-материальных ценностей.

Оценивая показания осужденной, данные в ходе дознания по делу и подтвержденные ею в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не содержат существенных противоречий.

Совокупность исследованных доказательств полно и всесторонне обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии, и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, на что указано в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: .