Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Ростовского ОМВД России майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> гражданин ФИО1. являясь собственником транспортного средства Шевроле Ланос г.н. №, передал его управление гражданину ФИО4, заведомо не имеющему права на управление (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает, что не знал, что у ФИО4 истек срок действия водительского удостоверения, просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он давно знаком с ФИО4 На момент передачи им ФИО4 управления принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 имел водительское удостоверение. До этого, в 2016 г. – 2017 г. видел ФИО4 управляющим автомобилями и не мог предположить, что у него истек срок действия водительского удостоверения. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в наличии умысла, но у него умысла на совершение административного правонарушения не было, он полагал, что у ФИО4 водительское удостоверение действительно. О том, что у ФИО4 истек срок действия водительского удостоверения он, ФИО1, не был предупрежден ФИО4 Он был уверен, что передал управление лицо, имеющему водительское удостоверение 

Сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что во время нахождения её на службе в течении дня поступали жалобы от жителей 

<

адрес> о том, что водитель на «Шевроле» нарушает правила дорожного движения, возможно находится в нетрезвом состоянии. Она с напарником двигались по 

<

адрес>, остановили автомобиль «Шевроле». За рулем находился трезвый водитель, который им предоставил водительское удостоверение. Ею и напарником было выявлено, что срок действия у данного водительского удостоверения вышел. На переднем пассажирском сидении сидел владелец автомобиля. Владелец автомобиля им пояснил, что передал право управления гражданину, чтобы тот отвез его домой. Она его опрашивала. Однако, владелец автомобиля находился в неадекватном состоянии, грозился оставить без тепла всех жителей Микрорайона №. От подписи он отказался, так как машину поставили на эвакуатор. В объяснении записано все с его слов. 

Сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, он с напарником остановил автомобиль, под управлением водителя, у которого истек срок действия водительского удостоверения. Рядом с данным водителем в автомобиле находился собственник автомобиля. В связи с тем, что собственник автомобиля передал управление лицу не имеющему права управления автомобилем, в отношении собственника автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что неоднократно наблюдал ФИО4 за управлением транспортными средствами. Он управлял автомобилем ГАЗ принадлежащим ЗАО «

<

данные изъяты>» и также своим автомобилем ДЭУ Нексия.

Выслушав ФИО1, других участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> гражданин ФИО1 являлся собственником транспортного средства Шевроле Ланос г.н. № передал его управление гражданину ФИО4, заведомо не имеющему права на управление (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В качестве доводов жалобы, ФИО1 приводит то обстоятельство, что он не знал о том, что у ФИО4 истек срок действия водительского удостоверения, а нового удостоверения он не получил.

Однако, незнание ФИО1 о том, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 передавая транспортное средство ФИО4 должен был удостовериться в том, что у ФИО4 имеется действующее водительское удостоверение, и он имеет право управления транспортными средствами. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, в которых он признает факт передачи управления автомобилем ФИО4

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено начальником ОГИБДД Ростовского ОМВД России, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, совершенное ФИО1 правонарушение не может являться малозначительным, характер совершенного правонарушения, его роль представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, может существенно повлиять на безопасность дорожного движения, создает возможность возникновения аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.

Также оснований для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2., ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД Ростовского ОМВД России майором полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд 

<

адрес> в 10-ти дневный срок.

Судья Ткаченко Ю.В.