Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело № 12-199/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО2)

по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2024 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая на то, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом, суд вышел за рамки обвинения и самостоятельно переквалифицировал действия ИП ФИО2, при производстве по делу использовались недопустимые доказательства, кроме того, ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности привлек субподрядчик, осуществлявший ремонт в пекарне ИП ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: ул. Селекционная, д. 11, корп. 15, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, во внутреннем помещении пекарни выявлен и в отделе по вопросам миграции УМВД Росси по г. Новокузнецку по адресу: ул. Тореза, д. 21, каб. № 7, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в осуществлении на территории Российской Федерации трудовой деятельности в качестве пекаря без разрешительных документов (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство)

Установлено, что иностранный работник к трудовой деятельности привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО2, которым допущено нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4200502400822 от 02.07.2024, актом проверки, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, выпиской из ЕГРИП, договором субаренды № 15/10-24 от 15.05.2024, иными материалами по делу.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальным предпринимателям, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.58), не усматривается. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно изменил квалификацию правонарушения с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – безопасность государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства. При этом, санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает меньший размер административного штрафа, чем размер санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, описание события административного правонарушения в протоколе также соответствует именно составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно произвел переквалификацию совершенного ИП ФИО2 деяния.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено ИП ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Привлечение ИП ФИО2 к выполнению работ подрядчика не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах индивидуального предпринимателя во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности. Кроме того, доказательств того, что ФИО9. был привлечен к работе по договору субподряда в материалах дела не представлено, к жалобе не приложено.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей не были оценены показания свидетеля ФИО7 является безосновательной. Показания указанного свидетеля приведены в обжалуемом постановлении, однако с иными доказательствами по делу не согласуются, в связи с чем обоснованно не были положены в доказательственную базу по делу.

Отрицание привлекаемым лицом установленных должностным лицом административного органа обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается судьей апелляционной инстанции как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина