Судья Мишенькина К.В. дело № 5-375/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-382/2019

г. Ханты-Мансийск

12 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности нижеуказанного юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» и.о. директора ФИО2 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж», 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Мегионского городского суда от 26 июня 2019 года БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» и.о. директора ФИО2 просит постановление судьи отменить, применить положения о малозначительности совершенного правонарушения и назначить в качестве административного наказания предупреждение, поскольку умысла на совершение правонарушения у юридического лица не было, имеют место только формальные основания, связанные с ошибкой, допущенной при внесении изменений в лицензию. 

В возражениях на жалобу консультант отдела надзора за соблюдением законодательства об образовании Службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа ФИО3 выражает несогласие с ее доводами. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что постановление суда не подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее –Федеральный закон № 273-ФЗ) государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований; государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование образовательной деятельности.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 1199 утвержден перечень профессий и специальностей среднего профессионального образования (далее-Перечень профессий № 1199).

Перечень профессий № 1199 содержит две одинаковые профессии «Повар, кондитер» (за кодами профессий «19.01.17» и «43.01.09»), различающиеся сроком освоения образовательной программы.

Из материалов дела следует, что БУПО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский политехнический колледж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение и не соблюдение требований законодательства Российской Федерации об образовании: в нарушение пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, части 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ учреждение в (дата) учебном году осуществляло образовательную деятельность по адресу: (адрес), по образовательной программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии «19.01.17 Повар, кондитер», не предусмотренной лицензией на осуществление образовательной деятельности, что было выявлено контрольно-надзорным органом в период с (дата) при проведении плановой выездной проверки. 

Факт совершения БУПО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский политехнический колледж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. 

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного БУПО Ханты-Мансийского автономного оукруга-Югры «Мегионский политехнический колледж» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере установленного порядка лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено БУПО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский политехнический колледж» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева