... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что .... в ... минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением фио1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением фио1 

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан фио1

Гражданская ответственность фио1. застрахована в АО «НАСКО» по полису N.

Гражданская ответственность фио1. застрахована в АО «НАСКО» по полису N N.

01.11.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО» и предоставил автомобиль на осмотр.

27.11.2018г. страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 60800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74166,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 13 350 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 187,97 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу убытки в счет расходов на независимую экспертизу в размере 1305 руб., почтовые расходы в размере 187,97 руб., неустойку в размере 15575,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37083,37 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные истцом требования исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... в ... минут на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением фио1 

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника фио1. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность фио1. застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису N.

01.11.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО» и предоставил автомобиль на осмотр.

Из представленного АО «НАСКО» экспертного заключения «фио1» от ... следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составят 57776,53 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлен отчет ООО «фио1» N от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составила 134966,75 руб. 

27.11.2018г. страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 57800 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., а всего 60 800 руб., что подтверждается Актом № N от .... и платежным поручением N от ...., 

29.11.2018 г. истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения и расходов за эвакуатор и услуг оценщика, которая получена АО «НАСКО» 05.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

20.12.2018г. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 77166,75 руб. и затрат на услуги оценщика в размере 4695 руб., а всего на сумму 81 861,75 руб., что подтверждается актом № N от .... и платежным поручением N тот ...

В соответствии с отчетом N от ...., выполненным ООО «фио1», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 184519,80 руб., с учетом износа, составила 134966,75 руб.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «фио1» N от ...., поскольку он обоснован экспертами, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Экспертное заключение (отчет) сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить отчет ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» N от .... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Как судом установлено выше, выплаченная ответчиком часть страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию, после подачи истцом иска в суд, составила сумму в размере 81861,75 руб., сумма ущерба, с учетом износа, согласно указанного отчета истца, составила 134966,75 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 53105 руб. (134966,75 руб. – 81861,75 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53105 руб., в связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 142661,75 руб., включая расходы за эвакуатор в размере 3 000 руб. и услуг оценщика в размере 4695 руб.

В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 575 руб. и штрафа в размере 37083,37 руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 01.11.2018г. то есть 29.11.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 30.11.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 30.11.2018г по 20.12.2018г. (21 дней), из суммы невыплаченного возмещения в размере 74166,75 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку он произведен арифметически не верно.

Так судом установлено, что истцу не своевременно произведена выплата страхового возмещения в размере 53105 руб. 

Следовательно, размер неустойки за период с 30.11.2018г. по 20.12.2018г. (день оплаты) составит 12214,15 руб. из расчета:

53105 руб. * 23 дней * 1% = 12214,15 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «НАСКО» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26552,50 руб. (53 105 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку с 12214,15 руб. до 4 000 руб., штраф с 26552,50 руб. до 10 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанций от .... истцом за отправку претензии и отчета об оценке оплачены почтовые расходы в размере 187,97 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной суммы расходов за услуги эксперта в размере 1305 руб. (6000 руб. – 4695 руб.) поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов на оплату услуг эксперта в размере 4695 руб. в соответствии со средней стоимостью услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.07.2018г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ... истцом за оказание юридических услуг ИП фио1 оплачено 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,15 руб., из которых 2093,15 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53105 рублей, неустойку, за период с 30.11.2018г. по 17.12.2018г., в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 97 копеек, а всего 72 792 рубля 97 копеек.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 53 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2393 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...