Дело №5-357/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 21 октября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело в отношении: 

ФИО2, 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 час., в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не выполняются санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, а именно, продавец ФИО2 не использовала средства индивидуальной защиты (одноразовые маски, респираторы) при осуществлении трудовой деятельности и обслуживании потребителей. 

В судебном заседании ФИО2 признала факт не использования маски в момент осмотра магазина, однако не признала, что имело место с ее стороны умышленно нарушение каких-либо правил и предписаний Роспотребнадзора. Более того, указала, что она страдает гипертонической болезнью. В тот день ей было плохо, было затрудненное дыхание, а маска еще усугубляла ее состояние. По этой причине она временно сняла ее. Из-за плохого состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачу. Работодатель их обеспечил всем требуемым.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52) порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Согласно распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> с 17.03.2020 до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе был проведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 

В ходе названного осмотра должностным лицом было выявлено, что продавец ФИО2 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования постановления Главного государственного санитарного врача Омской области №849 от 12.04.2020.

Эти обстоятельства изложены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально, основываясь на указанных выше нарушениях, тем же должностным лицом ТО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работодателя ФИО2 ИП ФИО1 При этом, указывалось на нарушение ИП требований п.2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Омской области №849 от 12.04.2020.

Постановлением Любинского районного суда Омской области Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Однако решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, должностное лицо ТО, ссылаясь на факт не использования ею средства индивидуальной защиты органов дыхания, делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением того же п.2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Омской области №849 от 12.04.2020. 

Названный пункт 2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Омской области №849 от 12.04.2020 предусматривает, что все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается.

Из содержания названного требования прямо следует, что это общее требование к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, связанное с обеспечением комплекса мероприятий по профилактике COVID-2019.

Вместе с тем, какие-либо требования к ФИО2 в связи с обеспечением комплекса таких мероприятий не были предъявлены, что указывает на отсутствие конкретных виновных действий ФИО2, которые бы образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как сама ФИО2, так и работавшая вместе с ней Свидетель №1, в день проведения осмотра сотрудниками ТО Роспотребнадзора на имя работодателя дали письменные объяснения, их которых следует, что ФИО2 временно сняла маску, поскольку ухудшилось ее самочувствие. 

По сведениям БУЗОО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась за медицинской помощью, ее диагноз «

<

данные изъяты>». 

С учетом данных обстоятельств, также нахожу, что не находит подтверждение факт умышленных противоправных действий ФИО2, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. 

Помимо это, следует отметить, что в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что физические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.22).

Материалы дела также не содержат информации о том, что ФИО2 на момент выявления правонарушения имела инфекционное заболевание либо в отношении нее имелись подозрения на такие заболевание, либо относилась к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней.

Переквалификация же действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного ФИО2 деяния с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.20.6.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Кривоногова