Дело № 2348/2019 22 мая 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-002829-80

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1, 

Установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 15.06.2017, просит взыскать с ответчика 115 880 рублей 96 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против иска возражала, читала сумму ущерба завышенной.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15.06.2017 в 13.05 в Санкт-Петербурге, Московский пр., д.86 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля KIA XM FL SORENTO г.н. № 0 под управлением ФИО2 с автомобилем «Шкода Фабиа» г.н. № 0 под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль KIA XM FL SORENTO г.н. № 0 застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис № 0), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 378 180 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №91 от 01.08.2017.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда (п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). 

Согласно заключению, представленному истцом, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты составляет 262 300 рублей с учетом износа.

ФИО1 не согласилась с указанной оценкой, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 92/59-СЗ от 27.03.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL SORENTO, г.н. № 0 после ДТП 15.06.2017 на момент проведения экспертизы составляет 235 500 рублей (л.д.116-131).

Экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. 

Таким образом, страховая выплата покрыла ущерб в полном объеме (235 500 рублей - 262 300 рублей).

Учитывая, что ущерб возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей (л.д.141).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая доказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, отказ в удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, а всего 39 600 (Тридцать девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: