Дело № 2-2274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автолига-Юг» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее:

[ 00.00.0000 ] Истец приобрел у Ответчика по договору купли-продажи нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN/заводской номер [ № ], тип [ № ] - легковой, категория ТС-В, год изготовления - 2018, двигатель [ № ], кузов [ № ], цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 248.88 (183), объем двигателя, л. - 2993, тип двигателя - дизельный, КПП 8-ступенчатая автоматическая коробка передач, организация изготовитель ТС - Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное королевство), ПТС [ № ], выдан Центральная акцизная таможня [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 5 540 000 руб.

Обязательство по оплате Автомобиля, указанного в п. 1.1. Договора, Истцом выполнены в полном объеме, [ 00.00.0000 ] ООО «Автолига - Юг» передало в собственность ФИО1 указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2.), а также технической документации на Автомобиль, переданной Покупателю, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля (гарантия качества) составляет 36 месяцев с момента передачи Автомобиля Покупателю или до 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше.

При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период гарантийного срока эксплуатации Автомобиля был выявлен ряд неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, а именно, при каждом запуске ДВС на приборной панели появляется сообщение о необходимости сервисного обслуживания автомобиля, до наступления сроков обслуживания автомобиля предусмотренных технической документацией на него. 

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику по вышеуказанным выявленным недостаткам ТС. 

Согласно акта выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком выполнены работы по замене масла, включая замену масляного фильтра. 

Однако в процессе эксплуатации транспортного средства повторно возникли аналогичные неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно при каждом запуске ДВС на приборной панели вновь появлялось сообщение «требуется обслуживание», в связи с разжижением масла/попаданием топлива в масло. 

По данному факту [ 00.00.0000 ] . Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичными жалобами о наличии неисправностей ТС (заявка на ремонт № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .). 

Однако Продавцом неисправности Автомобиля, указанные в заявке на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . не устранены, без пояснения причин отказа от устранения неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 5 540 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной п. 2.1. договора купли-нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 277 000 руб.; моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, дал объяснения по доводам искового заявления, уточнил требования в части разницу между ценой автомобиля, установленной п. 2.1. договора купли-нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, разница составляет 1 460 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

[ 00.00.0000 ] Истец приобрел у Ответчика по договору купли-продажи нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] автомобиль марки LandRoverDiscovery, VIN/заводской номер [ № ], тип ТС - легковой, категория ТС-В, год изготовления - 2018, двигатель [ № ], кузов [ № ], цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 248.88 (183), объем двигателя, л. - 2993, тип двигателя - дизельный, КПП 8-ступенчатая автоматическая коробка передач, организация изготовитель [ № ] - Ягуар ЛендРовер Лимитед (Соединенное королевство), ПТС [ № ], выдан Центральная акцизная таможня [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 5 540 000 руб.

Обязательство по оплате Автомобиля, указанного в п. 1.1. Договора, Истцом выполнены в полном объеме, [ 00.00.0000 ] ООО «Автолига - Юг» передало в собственность ФИО1 указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2.), а также технической документации на Автомобиль, переданной Покупателю, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля (гарантия качества) составляет 36 месяцев с момента передачи Автомобиля Покупателю или до 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Новый автомобиль был приобретен истцом [ 00.00.0000 ] , согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии [ № ], выдан Центральная акцизная таможня [ 00.00.0000 ] . и договоре купли-продажи [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В период гарантийного срока эксплуатации Автомобиля был выявлен ряд неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, а именно, при каждом запуске ДВС на приборной панели появляется сообщение о необходимости сервисного обслуживания автомобиля, до наступления сроков обслуживания автомобиля предусмотренных технической документацией на него. 

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику по вышеуказанным выявленным недостаткам ТС. 

Согласно акта выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком выполнены работы по замене масла, включая замену масляного фильтра. 

Однако в процессе эксплуатации транспортного средства повторно возникли аналогичные неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно при каждом запуске ДВС на приборной панели вновь появлялось сообщение «требуется обслуживание», в связи с разжижением масла/попаданием топлива в масло. 

По данному факту [ 00.00.0000 ] Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичными жалобами о наличии неисправностей ТС (заявка на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). 

Однако Продавцом неисправности Автомобиля, указанные в заявке на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] не устранены, без пояснения причин отказа от устранения неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

[ 00.00.0000 ] Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования лично в офис ответчика, что подтверждается отметкой о принятии на претензии [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По результатам рассмотрения претензии истца истцом была назначена экспертиза проверки качества, однако до момента обращения истца в суд с иском о ее результатах истцу не сообщено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО ЭК «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которого, причиной неисправности повлекшей обращение истца к ответчику явилось завышенное содержание топлива в моторном масле автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

На автомобиле Land Rover Discovery, VTN/заводской номер [ № ] имеется неисправность в виде ускоренного разжижения моторного масла.

Непосредственной причиной разжижения моторного масла автомобиля Land Rover Discovery, VIN/заводской номер [ № ], является незавершение циклов регенерации сажевого фильтра при не интенсивной и не продолжительной эксплуатации, и последующей активной регенерации сопровождающейся дополнительной подачей топлива попадающей в масляный поддон и разжижающее моторное масло.

Причинами не завершения регенерации сажевого фильтра, приводящие к разжижению моторного масла, являются эксплуатация автомобиля Land Rover Discovery, VIN/заводской номер [ № ] при не прогретом до рабочей температуры двигателе, не интенсивной, не продолжительной эксплуатации на невысоких скоростях движения (до 60 км/ч).

В руководстве по эксплуатации не указано, что невыполнение условий регенерации сажевого фильтра, ввиду определенных условий эксплуатации, приведет к преждевременному разжижению моторного масла, требующее его замены не в соответствии с указаниями индикатора пробега до следующего технического обслуживания, что в свою очередь является не соответствием в его содержании и указанных требованиях.

По ходатайству сторон судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «НЭКСТ» ФИО4, который дал пояснения по возникшим у сторон по вопросам исследования, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5 который дал пояснения по проведенному досудебному исследованию, выводы, изложенные в исследовании поддержал.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полной мере отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам., является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит. 

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом судом установлено, что недостатки товара, в течении года устранялись ответчиком неоднократно и не были устранены в полном объёме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами эксперта, выбранной экспертом методикой проведения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 540 000 рублей, поскольку в процессе дела установлено, что недостаток является производственным и повторяется неоднократно. 

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины в размере 5 540 000 рублей являются законными, соответствуют положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 после исполнения решения передать ООО "Автолга-Юг" автомобиль Land Rover Discovery, VIN/заводской номер [ № ], с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной п. 2.1. договора купли-нового автомобиля [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования.

Стоимость аналогичного автомобиля Land Rover Discovery в комплектации подобной комплектации автомобиля Истца на момент вынесения решения следует считать сумму в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового автомобиля Land Rover Discovery 2020 года составляет 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 1460000 рублей (7 000 000 руб. – 5 540 000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Автолига-Юг» в пользу ФИО1 подлежит разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 1 460 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Однако, требования истца в добровольном порядке в предусмотренные Законом сроки удовлетворены не были.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в установленные сроки, с ООО «Автолига-Юг» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по [ 00.00.0000 ] в размере: 277 000 рублей 

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 277 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Автолига-Юг» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в продаже спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 100 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Автолига-Юг» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Автолига-Юг» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32785 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Автолига-Юг».

Судом установлено, что ООО «НЭКСТ» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы – 42 000 руб.00 коп. сторонами экспертиза оплачена не была. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства за проведение исследования ООО «НЭКСТ» подлежат взысканию с ООО «Автолига-Юг» в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолига-Юг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автолига-Юг» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи [ № ]/[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5 540 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором [ № ]/[ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 1 460 000 рублей; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Автолига-Юг» автомобиль LandRoverDiscovery, VIN: [ № ], 2018 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Автолига-Юг» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов