Дело №2-2016/2020

24RS0028-01-2020-001647-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Кировского района в г. Красноярске – ФИО9,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО10, истца ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, истец ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор займа «Материнский» №МК-15-012, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 464.480 руб. 80 коп. на три месяца под 5% в месяц от суммы займа для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. При этом, в договоре указано, что исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала, выданных ФИО1 на основании решения Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Красноярска. Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила в полном объеме. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 435 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,1 кв.м. с использованием указанных заемных средств. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Впоследствии, в конце 2018 года истец ФИО1 узнала о том, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО7 с залогом вышеуказанного имущества в виде жилого дома и земельного участка, при этом, сумма долга ФИО4 не возвращена, судом обращено взыскание на жилой дома и земельный участок. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением действующего законодательства, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, должны принадлежать ей и ее детям в равных долях по ? доли каждому в связи с использованием материнского капитала на его приобретение, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на вышеуказанное имущество ФИО5 и признании за истцами ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО10 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ФИО1 не оформила право собственности на несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала, при этом, не знала об оформлении залога ФИО4 жилого дома и земельного участка, а также обращения взыскания в судебном порядке на данное заложенное имущество. 

Истец ФИО11 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ФИО1 знала о заключении между ФИО4 и ФИО7 договора займа с залогом спорных жилого дома и земельного участка, кроме того, сама ФИО1 неоднократно производила платежи в счет задолженности ФИО4 по договору займа ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Кировского района в г. Крансоярске – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр сопровождения бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа «Материнский» №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 464.480 руб. 80 коп. сроком на три месяца, считая с даты фактического предоставления займа под 5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома общей площадью 48,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 435 кв.м., находящихся по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Согласно п.3.5 договора займа, исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала.

В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств №, согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № площадью 435 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования (назначение) – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В силу п.2.1 указанного договора, цена договора составляет 464.480 руб. 80 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от ФИО7 сумму займа в размере 120.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, ФИО4 получила от ФИО7 сумму займа в размере 80.000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых. 

Обеспечением исполнения заемных обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору ФИО5 

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 642.000 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1.000.000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отменено.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 руб. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отказано.

Также, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделок (договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, в установленном законом порядке данное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, в связи с признанием торгов (вторичных торгов) несостоявшимися.

В связи с чем, отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в адрес ФИО5 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в ответ на которое ФИО5 дал согласие своим заявлением о принятии спорного имущества в счет погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ранее ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку в момент заключения договора дарения истец ФИО1 знала о том, что указанное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала и не оформлено в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд полагает, что начало течения срока исковой давности для требований об оспаривании данного договора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения).

Однако, с настоящим иском о признании договора дарения истец ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, установленного положениями ст. 179 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что она узнала о заключении ФИО4 договора займа с залогом спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в конце 2018 года, в связи с чем, только в настоящее время обратилась с данным иском в суд, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о заключении спорного договора дарения без выделения долей в жилом помещении, ФИО1 знала со дня заключения оспариваемого договора дарения. 

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств ФИО7 в счет ежемесячного платежа за февраль 2016 года по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного с ФИО4, истец ФИО1 также знала на ДД.ММ.ГГГГ о заемных обязательствах ФИО4 перед ФИО12 и залоге спорных жилого дома и земельного участка.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит нарушений прав несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, истца ФИО11 (ранее несовершеннолетнего), поскольку из анализа заключения между родственниками истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 изначально договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости равной размеру материнского капитала с его использованием, и обратного перехода права собственности к ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок, оформленного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, не следует ни воля ФИО4 отчуждения спорного имущества, ни воля ФИО1 в приобретении данного имущества в общедолевую собственность несовершеннолетних. Цель и взаимосвязь заключения данных двух сделок, истец ФИО1 и ответчица ФИО4 также не смогли обосновать суду, поясняя о традициях наличия имущества в собственности старших членов семьи, что также противоречит действиям сторон по заключению первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец ФИО1 пропустила срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные требования об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ иными участниками процесса не заявлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания дачи правовой оценки правомерности заключения совокупности вышеуказанных сделок. 

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, истца ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, а также в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО10, истца ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: