Председательствующий Логинов М.Л. Дело № 22-3392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 мая 2021 года

20 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Душкиной В.С., 

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Зорникова М.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования природного мира Свердловской области ФИО2 на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, которым уголовное по обвинению подсудимого 

свалухина ивана алексеевича, родившегося 

<

дата> года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 170000 рублей и установлен срок его уплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., просивших оставить постановление без изменения, прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, причинившей особо крупный ущерб. 

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 170000 рублей и установлен срок его уплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

В апелляционной жалобе директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования природного мира Свердловской области ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и разрешить вопрос конфискации снегохода с пластмассовыми санями. Приводя ссылку на методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды РФ от 18 декабря 2011 года указывает, что совокупный ущерб, причиненный ФИО1, составляет 2314229 рублей 60 копеек. Этот ущерб ФИО1 в полном объеме не возместил, что исключает возможность прекращения уголовного дела и назначение судебного штрафа. Не согласен с решением суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании, размер причиненного ущерба и его обоснование представлены суду. Кроме того, возражает против возвращения снегохода с пластмассовыми санями собственнику, поскольку данное транспортное средство является средством совершения преступления и подлежит конфискации. 

В возражении на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что размер причиненного ущерба определен судом верно, за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что, поскольку ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то конфискацию имущества считает невозможной.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, и возражений суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о возможности применения судебного штрафа правильно исходил из Постановления Правительства РФ от июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» при определении ущерба и квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Указанный в апелляционной жалобе размер вреда - 2314229 рублей 60 копеек, причиненный ФИО1 охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», не подлежит применению при квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, в то же время суд рассматривая уголовное дело в силу пределов, установленных положениями ст. 252 УПК РФ исходит из размера ущерба, описанного в предъявленном обвинении. 

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не носит пресекательного характера в отношении гражданского иска, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2021 года, снегоход «Тайга» Варяг 500 № ??С 415110030 с пластмассовыми санями, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в мо МВД России «Ирбитский».

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, снегоход «Тайга» Варяг 500 № 

<

№> с пластмассовыми санями принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

№>, следовательно, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, судом первой инстанции верно принято решение о возвращении этого имущества собственнику.

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении свалухина ивана алексеевича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 170000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования природного мира Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

Председательствующий