Судья Чебышев Е.А. № 22к-6034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

адвоката Гуменникова О.А., в интересах ФИО4, представившего удостоверение 222 и ордер № 122424 от 19.11.2019,

адвоката Макаревича А.С., в интересах ФИО6, представившего удостоверение 2435 и ордер № 069994 от 19.11.2019,

адвоката Пантелеймонова С.В.., в интересах ФИО5, представившего удостоверение 2958 и ордер № 153719 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в с. Пемзашен Артикского района Армянской ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в с. Красное Колпнянского района Орловской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в с. Мец-Шен Мардакертского района Азербайджанской ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступления участников процесса, Суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия подсудимых, несмотря на то, что последними произошло завладение денежными средствами ФИО11 на общую сумму № рублей. О том, что противоправные действия вышеуказанных лиц были направлены на хищение именно № рублей, свидетельствуют их непосредственные действия, направленные на завладение именно данной суммы. Об этом можно говорить исходя из того, что все их действия: в виде сообщения изначально суммы необходимой для решения интересующего ФИО11 вопроса, неоднократные встречи и напоминания фигурантами о необходимости передачи данной суммы,неоднократные переводы денежных средств ФИО12, напоминания итребования лиц о необходимости дополнительных передач денежных средств,несмотря уже на возникшее спустя некоторое время у потерпевшего осознаниятого, что его вводят в заблуждение.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление путемобмана, что указывает на один из способов совершения преступления, а именно- мошенничества (под предлогом оказания юридической помощи и содействиив освобождении последнего от уголовной ответственности, за денежноевознаграждение, с целью хищения денежных средств принадлежащихФИО11). Указан предлог - оказание юридической помощи восвобождении от уголовной ответственности, как составляющая способасовершения преступления. Содержатся сведения о цели совершенияпреступления и его мотиве - с целью хищения денежных средств, что согласнопримечанию к ст. 158 УК РФ, является совершенные с корыстной цельюпротивоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества. 

Считает, что мотивом при совершении преступленияявилась корысть, так как в постановлении указано, что деяние совершено сцелью получения денежного вознаграждения, материальной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлены обвинения в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Вместе с тем, следствие при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства ФИО11 на общую сумму № рублей, однако они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в размере № рублей.

Таким образом, следствие полагает что, несмотря на фактическое завладение денежными средствами в размере № рублей, если умысел был направлен на хищение большей суммы, в действиях обвиняемых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, если лицо с конкретизированным умыслом намеревалось похитить по частям денежные средства в размере более № млн. руб., т.е. хотело совершить хищение в особо крупном размере, и ему удалось похитить денежные средства в размере, превышающем № млн. руб., содеянное следует считать оконченным преступлением в особо крупном размере, даже если при этом цель завладения всей суммой, которую оно собиралось похитить, достигнута не была. Причем дополнительно квалифицировать как покушение неудавшуюся попытку хищения, при которой лицо было задержано, не нужно - все это деяние охватывается составом оконченного хищения, в котором юридический момент его окончания наступил раньше, чем фактический.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как более тяжкого преступления, то есть, оконченного преступления.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных в суд материалов уголовного дела, а выявленное нарушение не может быть устранены судом и влечет возвращение дела прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрение судом, оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: