Дело № 2-3519/2024 25RS0029-01-2024-006368-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права по договору уступки прав требования XXXX ООО «АйДи Коллект». Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 85 036,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 16 822,17 руб., сумма задолженности по процентам в размере 2 587,01 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 036,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 751,08 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выпуске международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил банковскую карту.Факт получения кредита и наличия задолженности ответчиком не оспаривался. 

Согласно выписке по контракту XXXX последний платеж по карте произведен ДД.ММ.ГГ.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь цессионарием по требованиям неисполненных обязательств ответчика по возврату задолженности по договору XXXX, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вынесение ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного приказа и его отмена по возражениям должника ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано ПАО «Промсвязьбанк» по истечению срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по договору обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору XXXX, в удовлетворении которого судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024